ת"א 9713-08-16 מזל ואח' נ' ליטמן כהן

לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

מדובר בתביעה של המשיבים להשבת כספי נאמנות המוחזקים, לטענתם, אצל המבקשת בגין עסקת מקרקעין בה טיפלה כעורכת דין, על פי הסכם מיום 8.7.08.

המבקשת טוענת כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל מספר עילות – היעדר יחסי שליחות בין חלק מן התובעים לב"כ, התיישנות והיעדר עילה.

ההלכה הנוהגת היא כי סילוק על הסף הוא "סעד מרחיק לכת מאד, שמטרתו להציב סכר על סף הדיון המשפטי בפני תובע, הבנק לעבור את הסף, ולהשמיע את ראיותיו ולשטוח את טענותיו לפני השופט היושב לדין. לפיכך, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה כזו, עליו לנהוג זהירות יתרה ולעשות שימוש באמצעי חמור זה רק באותם מקרים, בהם ברור לו, לשופט, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו...דחיה על הסף תיעשה, רק כאשר בית המשפט משוכנע, שגם אם היה נשמע הדיון לגופו, אחד דינו – להידחות..." (ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל נ. אריה שני ואח', פ"ד לו (2) 151, 155 (1981) וכן ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (פורסם במאגרים, 4.6.07) בפס' י"ב).

על כן נקבע כי כאשר "למצב העובדתי והמשפטי, כפי שהוא משתקף מכתבי הטענות שהוגשו על ידי בעלי הדין, יש פנים לכאן ולכאן, וישנו סיכוי כלשהו, אפילו קלוש, שהתביעה תתקבל, אזי אין למחוק תביעה שכזו על הסף ..." (ע"א 335/78 הנ"ל).

על יסוד הלכה זו נבחן את טענות המבקשת –

היעדר ייצוג – המבקשת טוענת כי לכתב התביעה צורף ייפוי כח רק מטעם המשיבה מס' 1. עוד נטען כי קיימים צדדים נוספים רלוונטיים להליך שלא צורפו כתובעים לתיק. עם זאת, לבקשתה מצרפת המבקשת ייפוי כח עליו חתומים משיבים נוספים וכן הסכם אשר לכאורה נוגע לכספים הנדונים בהליך זה. הדבר מדגיש את הצורך לקיים בירור עובדתי של סוגיות אלה ואך מטעם זה אין מקום לראות בטענה כעילה לסילוק על הסף.

התיישנות – המבקשת טוענת כי מאחר שהתביעה הוגשה לאחר למעלה משבע שנים מיום כריתת ההסכם, היא התיישנה. המשיבים טוענים כי טענת התיישנות אינה מאפשרת למבקשת להמשיך להחזיק בכספי הנאמנות שלא כדין. בנוסף, טוענים כי המבקשת הודתה בצורך להעביר את כספי הנאמנות במהלך השנים. אכן, במכתב מטעם עו"ד רומן מיום 18.3.12 יש הודאה מטעם המבקשת כי עליה להשיב את כספי הפקדון שהופקדו בידיה. משכך, לאור סעיף 9 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, אין ממש בטענת ההתיישנות בעניין זה.

היעדר עילה – המבקשת טוענת כי במסגרת ההליכים הפליליים שנוהלו כנגדה, חויבה בהחזר סכום גלובלי למתלוננים כנגדה, לרבות סכום הפקדון הנדון. לטענתה- "ברי כי לכאורה תשלומי הנתבעת באמצעות הפרקליטות משולמים ייתכן לזוג הרוכשים אינגבר אין לייב את הנתבעת פעמיים בגין אותו תשלום..." (ההדגשות שלי – אה"ט).