פלוני נ' עוף עוז (שיווק) בע"מ ואח'

רקע

1. לפניי תביעה לנזקי גוף אשר נגרמו לתובע כתוצאה מתאונה שקרתה בשעת עבודתו ביום 12.11.20.

2. התובע הוא מנהל יצור במפעל של הנתבעת 1. הנתבעת 1 היא בעלת המפעל שבו התרחשה התאונה ובעלת המכונה לאריזת עופות ממנה נפגע התובע. הנתבעת 2 היא המעסיקה הישירה של התובע.

3. בהתאם לכתב התביעה, ביום התאונה ארעה תקלה במכונה לאריזת עופות, התובע הכניס את ידו למכונה על מנת לנסות ולפתור את התקלה ולאפשר המשך עבודה ואז נפגע בידו (להלן – התאונה).

    

   תמצית טענות הצדדים

   תמצית טענות התובע

4. לטענת התובע לנתבעות אחריות מלאה לקרות האירוע. לטענתו הנתבעת 1 אשר הפעילה את המפעל לא ספקה הדרכות בטיחות, לא הציבה שילוט, לא סיפקה ציוד מגן, לא דאגה לפקח על עבודות העובדים בשטח, לא הכינה תוכנית בטיחות, לא הפיקה לקחים מתאונות קודמות ועוד. הנתבעת 2 אשר מעסיקה יותר מ-250 עובדים גם היא לא ספקה הדרכה, פיקוח, ציוד מגן ולא הבטיחה סביבת עבודה בטוחה. לאור האמור סבור התובע כי לנתבעות אחריות מלאה וכי אין להטיל עליו אשם תורם כלל.

5. ביחס לשיעור הנכות סבור התובע כי, בין היתר, לאור סתירות שנמצאו בעדותו של המומחה מטעם בית המשפט וכן לאור הטעיה של המומחה, חוות הדעת שלו פגומה ועל כן הוא מבקש שתילקח בחשבון נכות רפואית בשיעור 30%, כמו שקבע המומחה מטעמו. לחילופין מבקש התובע להפעיל את סעיף 29(6)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן – התקנות), במלואו יחד עם סעיף 41(10)(ה) לתקנות. לחילופי חילופין מבוקש לשקול מינוי מומחה אחר או נוסף.

6. התובע הציג חישוב נזק מטעמו.

    

   תמצית טענות הנתבעת 1