ת"א 9291-07-10 ב. נ' לביטוח בע"מ,ת"א 48441-01-15 ב. נ' בע"מ ואח',תמ"ק 17124-07-10 ב. נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

כדין ולא ניתן להגישם כראיה להוכחת עניין שברפואה. ב. היה מקום להגיש את הראיות בחבילה אחת ולא לסטות מכלל זה נוכח פסק הדין ברע"א 1297/01מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, נה(4) 577 (2001)‏‏ (להלן:"עניין מיכאלוביץ"). ג. תקופת הביטוח על פי הפוליסות נושא התובענה הסתיימה בשנת 2020 והמסמכים מאוחרים לה.

ביום 13.6.21 הונחה לפני "תשובה לתגובה להודעה על צירוף מסמכים רפואיים עדכניים". (תכונה להלן גם: "התשובה"). לתשובה צורף לראשונה מסמך שנערך כבר ביום 3.9.19 ושלא צורף להודעה מטעם התובע. נטען שהמסמך נשמט בשוגג מההודעה, אך לא הובהר מדוע לא הוגש לפניה. לצורך הנמקת ההודעה, נכתבו גם הנימוקים הבאים: א. המסמכים מהווים המשך רצף טיפולי ו"יכולים להשליך על קביעת הנכות הנפשית". ב. מצוין שמדובר במומחים שצפויים להיחקר בבית המשפט בהמשך ההליך. ג. המסמכים רלבנטיים. ד. גם אם קיימת חובה להגיש ראיות בחבילה אחת, מתקיימת סיבה להתיר הגשה, נוכח מה שנאמר בעניין מיכאלוביץ' "בנשימה אחת" עם הכלל: המדובר בראיה בעלת משקל שלא הייתה אפשרות אובייקטיבית להגישה במועד.

הינה בפתח ישיבת ההוכחות, אמר ב"כ הנתבעים שהתשובה לא הובאה לעיונו קודם. נתנה לו הזדמנות לעיון על אתר. לגוף הדברים טען גם שהתשובה אינה אכסניה למסמך חדש שניתן היה להגיש במועד, ושאין להוכיח בעזרת המסמכים הללו טענה שברפואה.

ג. ההכרעה 

לאחר שעיינתי במסמכים שהגישו הצדדים, מצאתי להורות כדלהלן:

• איני מתיר את הגשת המסמכים באמצעות התובע עצמו כראיה לאמיתות תוכנם.

• הנני מתיר לצרף לתצהיר את מרבית המסמכים שאכן מתייחסים לכאורה לרצף טיפולי, כראיה לקבלתם על ידי התובע, לטובת המצאתם למומחים, וזאת בלא להתיר שינוי חזית.

• איני מתיר צירוף לתצהיר של מכתב בדבר החמרת המצב למוסד לביטוח לאומי, שבוצעה בו הערכת שיעור הנכות.

• על התובע, להמציא את המסמכים תוך עד 10 ימים, במישרין ובמסירה אישית למומחים מטעם בית המשפט, ובמישרין לתיק ולצד שכנגד.

• המומחים יעיינו במסמכים, ואם יראו צורך בכך, יהיו רשאים לבדוק את הנפגע ולהשלים את חוות-דעתם.