ת"א 9263-06 חזן מכלוף נ' חזן ואח'

עיינתי בבקשת התובע מיום 27.10.2014 למינוי מומחה נוסף בתחום הכאב ובתגובות הנתבעות מיום 17.11.2014 ומיום 19.11.2014 (התובע הורשה להשיב עד יום 2.12.2014, אך נראה שוויתר על כך).

על-פי הנטען, התובע נפגע בתאונת דרכים בשנת 2006 (לפני כשמונה שנים) ובתאונה נוספת בשנת 2010 (לפני כארבע שנים וחצי) ותביעתו הנדונה מתבררת זה שמונה שנים וחצי, מאז חודש יולי 2006. לבקשתו, הוא נבדק בידי שלושה מומחים. מומחה בתחום אא"ג שקבע כי לא נותרה לתובע נכות עקב התאונות ומומחים בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה שקבעו כי לתובע נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונות. בחוות הדעה מטעם המומחים, נדרשו הם אל כל תלונות התובע, לרבות באשר לכאביו הנטענים.

כפי שנקבע זה מכבר, לא בכל מקרה שבו הנפגע מתלונן על כאב ימונה מומחה בתחום זה. בדרך כלל ניתן להסתפק בהתייחסות המומחים בתחומים הרלוונטיים, כפי שהיה בענייננו. מומחה בתחום הכאב ימונה רק במקרים חריגים שבהם נראה כי אמנם מדובר בתסמונת כרונית אשר נבדלת באופן ניכר מהתחומים הרפואיים, שבהם כבר מונו מומחים אשר חיוו את דעתם בעניין מצב התובע-הנפגע (החלטות כב' המשנה לנשיאה, א' ריבלין ברע"א 4299/07 משה ציון נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (2007) וברע"א 3504/11 שי ששון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (2011)).

בענייננו, לא עלה בידי התובע להצביע על כך שכאביו הנטענים הם בגדר בעיה אשר נפרדת מנכותו או נפרדת מכאביו שכבר נבחנו בחוות-דעת המומחים.

עוד יש להוסיף, כי אף יש לתת את הדעת לחלוף הזמן מאז מועד התאונות ולהתמשכות ההליכים. אין לקבל מצב שבו תביעות לפיצויים בגין נזקי גוף הופכות להיות "מסע" הנמשך על פני שנים, המלווה את התובע לנצח בכל מכאוביו ומצוקותיו אשר לטענתו, מתפתחים במהלך השנים שבהם נגרר בירור תביעתו בבית המשפט. הכלל הוא, שתביעה לפיצויים בשל נזקי גוף, לרבות מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, נועדה לפצות את התובע-הנפגע בשל נזקיו הנטענים כפי שהתגבשו בעת הגשת התביעה.

הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה ייבחנו בסופו של ההליך, בתקווה שסוף זה לא יימשך עוד זמן רב.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: