ת"א 9166-09-14 אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ נ' לב ארי ואח'

1. בפני בקשה לחייב את התובעת/משיבה בערובה להוצאות משפט.

יצויין כי סכום התובענה הינו כ-2.3 מליון ₪ והיא נסובה אודות חוב נטען של המבקשים בגין שרותי בניה.

2.התובעת הינה חברה בע"מ, ולפיכך חל לגביה סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

3.סעיף 353א לחוק החברות קובע כך:

"הוגשה לבית המשפט תביעה ע"י חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתנתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

4. ההלכה הפסוקה קובעת, כי הנטל על החברה - התובעת להוכיח כי יש בידה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין וכי קיימת חזקה כי יש לחייבה בערובה, כאשר הפטור הוא החריג לכלל לפיו יש לחייב בערובה. ראו רע"א 544/89 אויקל תעשיות 1985 בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647.

5. עוד נקבע כי שלב הבדיקה הראשון הינו מצבה הכלכלי של החברה, ובשלב השני יש לבדוק האם נסיבות הענין מצדיקות חיוב בערובה, ובכלל זה יש לבדוק את סיכויי ההליך, אם כי אין להיזקק לענין זה בהרחבה זולת אם סיכויי ההליך גבוהים מאד או נמוכים מאד (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, סעיף 13 לפסה"ד).

6. ראוי לציין כי הסתמכותה של התובעת על תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, והפסיקה מכוחה, אינה במקומה, שכן קיים בענייננו דין ספציפי ופסיקה מכוחו, סעיף 353א לחוק החברות, שכן התובעת הינה חברה בע"מ.

7. בתגובתה מתייחסת המשיבה בהרחבה לסיכויי התובענה ולטענות ההגנה. דא עקא, בענין המרכזי, הראשון בבדיקה הדו-שלבית, והוא יכולתה של המשיבה לשלם את הוצאות המשפט, כשלה המשיבה.

   כל שעשתה בהקשר זה היה לצרף תצהיר של יועצה המשפטי, שציין בלאקוניות בסעיף 4 לתצהירו כי המשיבה חברה אמידה הבונה מספר פרוייקטים בשווי עשרות מליונים וכי תוכל לשלם הוצאות שייפסקו לחובתה.

   מעבר לכך, אין כל פירוט אודות מצב הזכויות והחובות של המשיבה, מצבה הפיננסי בבנק או התייחסות לרווחיה (או שמא הפסדיה) בשנים החולפות.