ת"א 9160-01-13 דהאן ואח' נ' זפרני ואח'

מונחות לפני שלוש בקשות, בקשת הנתבעת 2, אשר הוגשה גם בשמם של יתר הנתבעים וצד ג' 2 (להלן: "המשטרה") לפיצול הדיון בתיק, ובקשות המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") ומכבי שירותי בריאות (להלן: "מכבי") להצטרף כתובעות בתיק.

הבקשה לפיצול דיון בתיק

התובענה הנדונה הוגשה על ידי התובע בגין הטענה כי נפל לפיר בקומה תת קרקעית במבנה הנמצא בצומת הרחובות לוינסקי ושד' הר ציון בתל אביב אשר נמצא בבעלותה של הנתבעת 2.

הנתבעים והמשטרה טוענים, כל אחד מנימוקיו - להעדר אחריות. לטענת הנתבעת 2 המגרש בו מצוי המבנה הושכר לצד ג' 1 (להלן: "העירייה") לצורך שימוש בחצר המגרש לחניון בתשלום. הסכם השכירות שנערך בין הצדדים אסר על העירייה לעשות שימוש כלשהו במבנה. המבנה היה נעול וסגור על ידי דלתות ברזל כבדות. לטענת הנתבעת 2 משיחה עם ב"כ העירייה הובהר כי התובע היה בעבר מנוי בחניון שהופעל על ידי העירייה וכי על פי הרשאתה נהג לעשות שימוש בתוך המבנה באופן רגיל. לטענת הנתבעת 2 התאונה הנטענת אירעה באזור שהשימוש הוחרג בו מההסכם השכירות באופן מפורש. עוד טוענת הנתבעת 2 כי השימוש על פי הסכם השכירות בוטח על ידי העירייה.

הנתבעים 1,3 טוענים להעדר יריבות והעדר עילה שכן לטענתם האירוע הנטען אירע בשטח שלא היה בבעלות, בחזקת או בשימוש הנתבע 1 וכי האירוע הנטען אירע באזור שלא היה מיועד לחניה ועל כן היה אסור לכניסה על ידי התובע.

לאור האמור עתרו הנתבעים והמשטרה להורות על פיצול הדיון בתיק וזאת טרם ייאלצו להוציא הוצאות נוספות.

התובע הגיש תגובתו לבקשה וטען כי יש לדחותה. לטענת התובע התאונה אירעה לו עת נפל לפיר פתוח במבנה, אשר נבנה על ידי הנתבעת 3 ונמצא בבעלותה המלאה עד היום, ואשר הוחזק על ידי הנתבע 1, אשר הפעיל במקום חניון ציבורי פעיל לחניית רכבים. על כן אין חולק בדבר אחריות בעל מקרקעין ומחזיק מקרקעין למשתמשים במקרקעין ובמיוחד לנפגעים כתוצאה מרשלנות הבעלים או המחזיק.

עוד טוען התובע כי הדברים מקבלים משנה תוקף לאור פסיקת בית המשפט המחוזי בת.א. 1537/05 ודים רוזנברג נ' אליהו הר ציון ואח' (להלן: "תביעת רוזנברג") במסגרתו התנהלה תביעה דומה במסגרתה נדונה תביעתו של תובע שנפל באותו מקום ובמסגרתה נקבעה אחריות המבקשים בפסק דין מיום 7.4.13 ומיום 10.11.13.

עוד טוען התובע כי אין כל מניעה לערוך את בירור האחריות בתיק במקביל לבירור נכותו של התובע כאשר כל דרך אחרת תגרום להתמשכות ההליך ולעינוי דין. עוד טוען התובע כי עם קביעת המומחים מטעם בית המשפט וקביעת נכותו כל שיוותר בתיק הוא שאלת אחריות הצדדים בינם לבין עצמם. על כן עתר התובע לדחיית הבקשה.