ת"א 9153-10-13 כלפון נ' עיריית עכו

לפני בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה תיקון כתב ההגנה ומשלוח הודעת צד ג'.

הנתבעת מבקשת, למעשה, לאפשר לה לטעון כי אינה בעלת השטח בו אירעה התאונה נשוא התביעה.

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת ובתגובת התובעת ולאחר חלוף המועד להגשת תשובה מטעם הנתבעת, החלטתי להיעתר לבקשה הראשונה ולדחות את השנייה.

עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזק גוף אשר הוגשה לביהמ"ש בחודש 10.13. הנתבעת הגישה כתב הגנה עוד ביום 22.12.13 ובכתב הגנתה טענה, בין היתר, כי היא "שומרת על זכותה להגיש הודעת צד ג' ככל שיתברר כי מקום האירוע הנטען הינו באחריות צד ג', משטרת ישראל", מה שמלמד כי הנתבעת היתה מודעת כבר אז לאפשרות שמקום האירוע הנטען נמצא באחריותה של משטרת ישראל.

בקדם המשפט שהתקיים ביום 12.11.14, טענה ב"כ הנתבעת כי המקום שבו נפלה התובעת לא נמצא בבעלותה, אם כי בבעלות המשטרה. חרף זאת ועל אף שנקבע התיק להוכחות, לא נקטה הנתבעת בשום הליך, לא ביקשה לתקן את כתב הגנתה ולא ביקשה צירוף צד ג'.

רק חודש ימים לפני מועד ההוכחות נזכרה הנתבעת להגיש בקשה זו, אשר המשמעות שלה הינה פתיחת חזית חדשה מול צד ג', ביטול ישיבת ההוכחות הקבועה ועיכוב בירור התביעה עד אשר צד ג' יגיש כתב הגנה וישלים את ההליכים המקדמיים מול יתר הצדדים.

בנסיבות אלה ומאחר ולא התגלו כל ממצאים חדשים היכולים להסביר את עיתוי הגשת הבקשה, מאחר והנתבעת יכלה לברר את כל הנתונים הרלוונטיים זה מכבר ומאחר ודחיית הבקשה להגשת הודעת צד ג', לא חוסמת לפני התובעת הגשת כל תביעה או הליך אחר בעתיד נגד המשטרה, אני דוחה את הבקשה למשלוח הודעת צד ג'.

אשר לבקשה לתיקון כתב הגנה – לכאורה, ניתן היה לדחות את הבקשה בשל השיהוי בהגשתה. עם זאת, כדי לא למנוע מהנתבעת העלאת טענת הגנה מהותית כנגד התביעה, אני מתירה תיקון כתב ההגנה כמבוקש על ידה, אם כי מחייבת אותה בהוצאות משפט שישולמו לתובעת ללא קשר לתוצאות ההליך בסך של 2,500 ₪.

בשים לב למועד ישיבת ההוכחות ובמידה ועקב התיקון תהא התובעת חפצה בזימון עדים שלא זומנו עד היום, ייקבע דיון נוסף לשמיעת אותם עדים.