ת"א 9082-08-16 יוסף נ' שיבלי ואח'

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 9.11.16 (להלן: "פסק הדין") נגד הנתבעים בהעדר הגנה מטעמם. התובע מתנגד לבקשה. 

2.הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, עליו לשקול שני שיקולים, הראשון, סיבת המחדל שהביא לקבלת פסק הדין, והשני, סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך. עוד נקבע בפסיקה כי יש ליתן לשיקול השני את המשקל המכריע מתוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו ולהגיע לחקר האמת, תוך ידיעה כי ניתן לפצות את הצד שכנגד על נזקין באמצעות חיוב המבקש בהוצאות משפט.

3.בענייננו טוענים המבקשים כי לאחר שקבלו את כתב התביעה, פנו לראש המועצה, וזה הבטיח להתערב ולפתור את הסכסוך מבלי צורך בהליכים משפטיים, וכי הנתבעים הופתעו לגלות כי התובע עתר תוך אותה תקופה לקבלת פסק דין נגדם. לגופו של עניין טענו הנתבעים כי החתימה של נתבע מס' 1 על הסכם שכ"ט מזויפת, וכי התובע טיפל עבורו במספר דברים, וכי בגין הפניה לרשות הפיתוח סוכם על שכר בסך 5,000 ₪ ולבסוף התובע לא בצע בפועל את העבודה, אלא שהיא בוצעה ע"י נתבע מס' 1 ישירות מול רשות הפיתוח.

נתבע מס' 2 טוען להעדר יריבות בינו לבין התובע, הרי לא היה כל קשר ביניהם, והעברת חלקת האדמה מבעלות נתבע מס' 1 לבעלות נתבע מס' 2 אין בה כדי להקים עילת תביעה לתובע נגדו של האחרון.

4.בתגובתו טוען התובע כי לאחר שהנתבעים קבלו את כתב התביעה, הם נקטו בסחבת, ופנו לראש המועצה, אשר פנה בתורות לתובע, אך כלום לא התקדם, ועל מנת למנוע מחיקת התביעה מחוסר מעש, פנה בבקשה לקבלת פסק דין בהעדר. התובע הביע גם את הסכמת לכך שראש המועצה יכריע במחלקות בינו לבין הנתבעים, בתנאי שהנתבעים יישאו בהוצאות אלו.

התובע מכחיש את הטענה בדבר זיוף חתימה, וטוען כי העברת המקרקעין מנתבע מס' 1 לנתבע מס' 2 נועדה להבריח א נכסיו של נתבע מס' 1 כדי לסכל את התביעה.

5.הטענות אותן מעלים הנתבעים בבקשתם הן טענות הגנה ראויות, שמן הדין לדון ולהכריע בהן לגופן, שכן אם תתקבלנה טענות אלו עלול הדבר להביא לדחיית התביעה כולה אות חלקה.

6.בנסיבות אלו, ולאור כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין, ומורה לנתבעים להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים. הנתבעים ישלמו לתובע ביחד ולחוד הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ ללא קשר לתוצאות המשפט.

למעקב המזכירות אחר הגשת הגנה.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ז, 15 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.