ת"א 8956-04-12 עז - רום מפעלי מתכת בעמ ואח' נ' אומני חקלאות בע"מ ואח'

בפניי בקשה מאת הנתבעת והתובעת שכנגד להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

אציין כי הצדדים הגישו זה מכבר את תצהירי עדותם הראשית, במסגרתם נכללו חוות דעת של מומחים מטעמם. ההוכחות בתיק נקבעו לשני מועדים במהלך חודש 11/20016.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, לא מצאתי בשלב זה של הדיון, להורות על המינוי המבוקש.

עיון בחוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים, אכן מעלה כי קיימות מחלוקות מהותיות באשר לכושר הנשיאה של מבני החממות ובתוך כך לשאלה האם נפלו פגמים בתכנון ו/או בביצוע, לרבות על-פי תקנים רלוונטיים בתחום זה.

כאשר מוגשות לבית המשפט מספר חוות דעת של מומחים מטעם הצדדים, על בית המשפט להכריע ביניהן, כשעליו לבחון כל אחת מחוות הדעת שבפניו, להחליט האם לתת בה אמון, איזה משקל לתת לה ולשקלל אותה עם שאר הראיות שהובאו על ידי הצדדים. אמנם נכונה טענת המבקשת כי מקום בו בפני בית המשפט מצויות שתי חוות דעת מהם עולה קיימות מחלוקות מקצועיות של ממש, נהוג כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו על פי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שנועדה לצמצם את כמות חוות הדעת שעומדות בפני השופט ולהותיר בידיו חוות דעת אחת של מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט, על מנת להקל על ההכרעה.

יחד עם זאת, לבית המשפט שמור מלוא שיקול הדעת בשאלה האם לעשות שימוש בתקנה זו. בנסיבות המקרה דנן, לא שוכנעתי כי מקום להורות על מינוי מומחה כאמור, בשלב זה של הדיון. הסיבה העיקרית למסקנת ביניים זו, הינה העדר היכולת בשלב זה, לקבוע האם לנתוני הרקע במקרה דנן, עשויה להיות השפעה על האפשרות המעשית של מומחה מטעם בית המשפט מלגבש קביעות מהימנות בעניין המחלוקת; דהיינו - האם בחינה וניתוח של תופעת כשל לכאורה בתכנון ובניית חממות באתרים שונים בחו"ל שארעה לפני מספר שנים, יכולים להיעשות בדיעבד באופן ראוי על ידי מומחה, שעה שאין מחלוקת כי כיום לא ניתן לבחון ולהתרשם באופן בלתי אמצעי ממצב הדברים בשטח כפי שהיה בסמוך לקרות אותם כשלים לכאורה.