ת"א 8857-09-15

1.החלטה בבקשה לפטור מאגרה.

2.ברקע – תביעה שהוגדרה כנזיקית ואשר עיקר עניינה בטענת המבקשת לנזקיה בשל מעשי/מחדלי מי מבין אנשי המשיבה שבעטיים לא קיבלה את מלוא התגמולים שהגיעו לה על פי חוק נכי רדיפות הנאצים.

על פי החלטת מותב נכבד קודם מיום 29.10.2015, ניתנת החלטה זו לאחר החלטה בבקשה לדחיית התביעה על הסף: החלטה בבקשה האמורה ניתנה במקביל, והגם שלכאורה בעייתיות רבה כרוכה בתביעה זו, הוחלט, מטעמים שפורטו, שלא לדחותה על הסף.

3.במוקד טעוני המבקשת: ניצולת שואה בת כ-93, שמצבה הכלכלי אינו מן המשופרים. במקביל נטען, שלא בכדי, שהליכים על פי חוק נרדפי רדיפות הנאצים פטורים מאגרה, וכי מקרין הדבר גם על תביעה זו. במוקד טענות המשיבה פורט, שאין על הפרק תביעה לפי החוק האמור אלא לפי פקודת הנזיקין, ושסיכוייה נמוכים.

4.בידוע, שלסיכויי ההליך משקל בהחלטת בית המשפט. ראה סעיף 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007 וכן בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל, פורסם בנבו, 21.7.2014. הגם שבקשת המשיבה לדחות את התביעה על הסף נדחתה, עדיין, קשה שלא לייחס משקל להערכה, שספק אם סיכויי התביעה גבוהים במיוחד. נוכח זאת, אין לאשר את המבוקש. בד בבד יוער, כי משעה שאין על הפרק תביעה על פי החוק האמור אלא תביעה נזיקית, גם הפטור המוכר בחוק, לא חל על תביעה זו.

5.עם זאת, נכון אני לאשר דחיה בתשלום האגרה לגמר ההליך: האגרה תשולם תוך 30 יום מהמועד בו יינתן פסק דין בתביעה זו, ואם תזכה המבקשת, תעמוד למשיבה גם זכות קיזוז ביחס לאגרה מלאה (על פי מלוא סכום התביעה) מכל סכום שייפסק לטובת המבקשת. בין טעמי לכך, העובדה, שגם נציג המבקשת בהגינותו הרבה, נכון היה לאשר בסעיף 20 לתגובתו, שלהערכתו, אין מצבה הכלכלי של המבקשת טוב. עוד יוער, שהתקנות מכירות עקרונית בתשלום אגרה בסוף ההליך – השווה תקנה 5 לתקנות בית המשפט (אגרות).

6.ב"כ המשיבה (ואם מטעמים כלשהם יוחלף הייצוג, גם מי שייכנס בנעליו) ישא באחריות כלפי בית המשפט בכך, שעובר למועד מתן פסק הדין, יסב את שימת לב בית המשפט והמבקשת להחלטה זו.

ניתנה היום, ו' אדר א' תשע"ו, 15 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.