ת"א 8799-10-14 שניר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בבקשה למינוי מומחים רפואיים

התובע נפגע בתאונת דרכים מיום 25.8.13.

לפניי בקשתו למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, אף אוזן גרון ונוירולוגי.

התובע, יליד 21.10.83, מפנה למסמכים רפואיים החל מיום התאונה כאמור ועד שנת 2015 , המתעדים תלונות וממצאי בדיקות המעידים על פגיעה בשלושת התחומים דלעיל והמהווים, לטעמו, ראשית ראיה לצורך מינוי כל המומחים המבוקשים.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, מציגה מסמכים רפואיים נוספים וסבורה כי הגם שקיימות תלונות שונות מצב התובע בתחומים השונים, אזי אין ראשית ראיה למינוי המומחים המבוקשים מהטעמים להלן-

לעניין התחום האורטופדי - ממצאי הבדיקות שנערכו הינם תקינים והתובע אף חזר לפעילות ספורטיבית; בתחום אף אוזן גרון – הבדיקות הינן תקינות ולכל היותר הליקוי הדו צדדי מצביע על ליקוי כתוצאה ממחלה ולא כתוצאה מחבלה בתאונה; בתחום הנוירולוגי – ממצאי הבדיקות תקינים ולעניין התלונות בדבר סחרחורות ומיגרנות קיים עבר רפואי עשיר השולל קשר בין התלונות לתאונה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והחומר הרפואי אני סבורה כי בהחלט קיימת ראשית ראיה למינויים של מומחים בתחום האורטופדי ואף אוזן גרון. לעניין התחום הנוירולוגי קיימת ראשית ראיה ברף הנמוך, אולם אורה על מינוי מומחה על מנת שלא לחסום התובע מפני האפשרות להוכיח את מצבו הרפואי במישור זה ולנוכח התלונות המתועדות.

בתחום האורטופדי – קיימות תלונות מתמשכות מצד התובע למן יום התאונה (תעודת חדר מיון ברמב"ם מיום 25.8.13 ) ועד כשנה לאחריה (מסמך רפואי אחרון מיום 19.8.14) ובהם מפורטות תלונות התובע על כאבי גב וצוואר. צילומים שבוצעו אינם מגלים ממצאים קליניים אך אובחנה רגישות במישוש. התובע ביצע סדרה של 12 טיפולי פיזיוטרפיה בתקופה מיום 18.9.13 עד 20.11.13 והופנה לסדרת טיפולים נוספת ביום 19.8.14. הנתבעת מפנה לאסמכתאות רפואיות לפיהן התובע עוסק בפעילות כושר גופני באופן אינטנסיבי (ראו מסמכים מיום 23.10.13,25.1.15) אלא שאין בכך לשלול היתכנות לקיומה של פגיעה אורטופדית עקב התאונה לאור הרצף הטיפולי והתלונות המתמשכות כאמור.

בתחום אף אוזן גרון - התובע מתלונן על רעשים באזניים סמוך לאחר התאונה (ראו בדיקה מיום 8.9.13), מופנה לבדיקות בהם קיימים ממצאים המעידים על ירידה בשמיעה וליקוי תחושתי עצבי דו צדדי, הבולט יותר משמאל (ראו ממצאי בדיקות מיום 2.10.13,1.7.14). טענות הנתבעת בנוגע למקור הפגיעה הינן עניין לבירור על ידי מומחה ודי בכך כדי להוות טעם למינויו בתחום זה.

בתחום הנוירולוגי- המסמכים הרפואיים דלים למדי ואף הבדיקות שבוצעו מעידות על ממצאים תקינים (ראו מסמכים מיום 13.10.13, 5.3.14 ו – 15.3.15). לכך מתווספת טענת הנתבעת בדבר עבר רפואי עשיר בתחום זה, כפי העולה ממסמכים שהציגה מהמרפאה הנוירולוגית בקופת חולים - מסמכים מיום 24.6.01, 9.2.03 של ד"ר צבי סוסל, הוא הרופא המטפל גם על פי מסמכים רפואיים מהעת האחרונה. בנסיבות אלה יש מקום למינוי מומחה בדוחק.

לאור האמור, אני מורה על מינוי המומחים כדלקמן:

בתחום האורטופדי – ד"ר מיכאל טנצמן מרח' החוחית 14, ת.ד. 7631 עפולה.

בתחום אף אוזן גרון – פרופ' רפאל פיינמסר מרח' בלוך 7/1, תל אביב.

בתחום הנוירולוגי - ד"ר בלה גרוס מרח' השיירה 2, קרית חיים 26263 .

1.המומחה יחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע שנפגע בתאונה נשוא התביעה מיום 25.8.13 (להלן: "התאונה"). המומחה מתבקש לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונותיו והטיפולים שעבר, חלקם או כולם, וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, ככל שקיימת. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית, ככל שהדבר נמצא בתחום מומחיותו.

2.המומחה, הצדדים וב"כ הצדדים מתבקשים לבחון כבר עתה האם קיימת מניעה ממשית שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית, לרבות טיפול במי מבעלי הדין, בכל מסגרת שהיא, ולהודיע לבית המשפט במידה ויש מקום לשקול מחדש את המינוי בתיק זה.