ת"א 8696-08-13 א.א.מ.נ חברה לבניין בע"מ ואח' נ' גיליאדוב ואח'

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 27.10.2015 במסגרתה הוריתי על הפקדת ערובה על ידי התובעת בסך 25,000 ₪ לצורך הבטחת הוצאות המשפט של הנתבעת בגין ניהול ההליך.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי להותיר את החלטתי מיום 27.10.2015 על כנה, מהטעמים הבאים:

ראשית, החלטתי מיום 27.10.2015 ניתנה לאחר שניתנו לתובעת מספר הזדמנויות להגיש תגובתה לבקשה, אולם היא לא עשתה כן. בקשת התובעת לעיון חוזר אינה כוללת הסבר כלשהו המניח את הדעת לאיחור בהגשת התגובה מטעמה.

שנית, התובעת לא הצביעה על שינוי נסיבות כלשהו המצדיק שינוי החלטתי מיום 27.10.2015 ולפיכך אין להיענות לבקשתה. בהקשר זה, ולמעלה מן הדרוש, אציין כי איני סבורה שבקשה לעיון חוזר היא ההליך המתאים לסעד המבוקש על ידי התובעת, שעניינו ביטולה של החלטתי בדבר הפקדת הערובה (לעניין שינויה של החלטת ביניים ראו ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי פ"ד נו(4) 505 (2002)).

שלישית, ולגופם של דברים, תגובתה המאוחרת של התובעת לבקשה לא שללה באופן מפורש את הטענה שהיוותה אחד הטעמים המרכזיים להטלת הערובה, בדבר מצבה הכלכלי הקשה של התובעת. למעשה, התובעת לא ניסתה כלל להוכיח כי יהיה ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעת ככל שייפסקו כנגדה.

אוסיף כי טענת התובעת ולפיה חסרון הכיס שלה נגרם בעטיה של הנתבעת הובאה על ידי בחשבון במועד מתן החלטתי המקורית, ואף שלא ראיתי בה טעם מספק לשלילתה המוחלטת של הערובה, הרי שהיא היוותה אחד השיקולים בקביעת סכומה (ראו והשוו רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (ניתן ביום 13.7.2008), בפיסקה 6 להחלטתו של כבוד השופט א' גרוניס; כן ראו ת.א. (ת"א) 23461-07-14 אריהב השקעות בע"מ נ' אריה שולצ'ינר (ניתן ביום 3.11.2014)).

סוף דבר

הבקשה לעיון מחדש – נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הבקשה בסך 500 ₪.