סמארטנט בע"מ נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

1.המבקשת, סמאטרנט בע"מ (להלן "החברה"), עותרת למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה (להלן "בזק") לפרסם בכל דרך שהיא את שירותיה או כל חלק מהם תחת השם סמארט-נט או כל שם דומה.

הבקשה הוגשה בגדרה של תובענה לצו מניעה קבוע האוסר על בזק לעשות כל שימוש בשם סמארט-נט או בשם דומה.

2.המבקשת הוקמה בשנת 2001 ועוסקת בהקמת טכנולוגיות חכמות באינטרנט לרבות טכנולוגיות Wi-Fi ואספקת אינטרנט במקומות ציבוריים (HOT SPOTS) וכיוצ"ב. המבקשת טוענת כי צברה מוניטין ללא דופי ומעגל לקוחות נכבד בארץ ובחו"ל.

סימן המסחר של המבקש smartnet נרשם כסימן מסחרי רשום בפנקס סימני המסחר ביום 7/4/17 על פי בקשתה מיום 7/9/09 אשר פורסמה ביום 30/12/10.

3.לטענת המבקשת היא מוכרת ומוערכת בשוק ייעודי זה של טכנולוגיות אינטרנט בכלל ולבזק בפרט; כך למשל, בשנת 2003 פנתה בזק בינלאומי (חברת הבת של בזק) אל המבקשת ובדקה אפשרות של שיתוף פעולה עמה. בשנת 2004 ובשנת 2010 נעשתה אליה פניה על ידי חברת קווי זהב (012) לצורך רכישתה, ואף נערכו מספר פגישות לרבות עם מנכ"לית קווי זהב דאז, גב' סטלה הנדלר, היום מנכ"לית בזק, על מנת לקדם את ההליך. המשיבה מציינת, כי נוכח עליית קרנה בתחום שירותי האינטרנט, פנו אליה חברות נוספות אשר ביקשו לרכוש אותה כמו נטוויז'ין, גלובלקול, ברק ואינטרנט זהב. עוד נטען, כי החברה צברה מוניטין רב ושירותיה נרכשו על ידי לקוחות יוקרתיים אשר העדיפו אותה לאחר בדיקת השירות המוצע על ידי חברת בזק בינלאומי. המבקשת מציינת כי גם בשנת 2016 פנה אליה ספק שירותי אינטרנט בהצעה לרכוש אותה לרבות את שמה המסחרי smartnet, הצעה זו לא הבשילה אך לא נפסלה.

4.ביום 15/5/17 גילתה המבקשת כי בזק משיקה שירות חדש של אספקת שירותי אינטרנט "מוגנים" לרשת ביתית בשם סמארט-נט, הזהה לשמה של המבקשת. בזק פרסמה את השירות באמצעות שלטי ענק, רדיו, טלוויזיה ואינטרנט. לטענת המבקשת, בזק בחרה את השם סמארט-נט בידיעה כי למבקשת זכויות בשם זה על כל המשתמע מכך. באופן זה גרמה לציבור הלקוחות הרחב של המבקשת ולציבור בכללותו לטעות ולחשוב כי השירות של המבקשת ניתן באמצעות בזק, או כי השירות של המבקשת ניתן על ידי בזק.

המבקשת טוענת כי פנתה מייד לבאי כוחה על מנת שיבחנו את העניין, אך אלו השתהו בתשובתם ורק בחלוף 10 ימים הודיעו כי לא יוכלו לטפל בעניין בשל ניגוד אינטרסים. או אז פנתה המבקשת לבא כוחה הנוכחי שהגיש בשמה את הבקשה דנא.

5.לטענת המבקשת, בזק השתמשה שלא כדין בשמה שהינו סימן מסחר רשום ומהווה אף סימן מסחר מוכר היטב ובכך הפרה ביודעין את פקודת סימני המסחר, התשל"ב – 1972; עוולה כלפיה בגניבת עין כהגדרתה בחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 ובכך גרמה לה נזקים אדירים, נזקים כספיים ונזקי מוניטין; עוולה כלפיה בעוולת גזל בכך שהעבירה לשימוש עצמה את המוניטין של המבקשת; התעשרה ומתעשרת שלא כדין על חשבונה של המבקשת.

לאור כל האמור התבקש הסעד הזמני המפורט לעיל תוך שהודגש כי קיימות ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת לאור הנזק הנגרם לשמה המסחרי ולמוניטין שלה, עליו עמלה משך 16 שנה, לעומת ניזקה של בזק שהוא כספי בלבד וניתן להערכה, מה גם שבזק יכולה לשווק את השירות בכל שם אחר המותר על פי דין.

6.בזק מתנגדת למתן הצו. לטענתה, הבקשה נגועה בשיהוי ניכר; במאזן הנוחות, הנזק שיגרם לה ממתן הצו המבוקש עולה במידה ניכרת על "נזקיה" התיאורטיים של המבקשת; סיכויי התביעה קלושים ;הסעד המבוקש מקנה למבקשת מונופול במונח smartnet שהוא שם גנרי הפתוח לשימוש גורמים נוספים.

7.בזק טוענת כי השירותים שמספקת המבקשת ממותגים באופן שונה ופונים לקהל צרכנים שונה מהשירותים שמספקת בזק. בעוד ששרותיי המבקשת ממותגים בכיתוב smartnet בצבע אדום כשבצדו השמאלי איור גלי של האות S, הרי ששרותיי בזק ממותגים במילה סמרט-נט בצבע כחול ובסמוך לה סימן המסחר המוכר של בזק, האות המעובה B. עוד נטען כי המבקשת מספקת את שירותיה לבתי מלון בעוד שהיא מספקת את השירות לבתים פרטיים בלבד ומטרתו להגן מפני התקפה מרחוק על ידי האקרים. על כן לא יכול להווצר חשש כי מי מלקוחות בזק שלהם מוצע השירות יסבור כי השירות ניתן על ידי המבקשת. אשר לשיהוי בהגשת הבקשה נטען, כי הקמפיין של בזק עלה ב 23/5/17 וירד מהאוויר ביום 5/6/17 לאחר שהושקע בו ממון רב, כך שלעת הגשת הבקשה לצו מניעה היה המעשה עשוי. לטענת בזק, השם smartnet הינו שם גנרי שנעשה בו שימוש תדיר בעולם בדומה לשם smartphone; smartTV וכיוצ"ב, מה גם שקיימות ברחבי העולם מספר חברות בעלות סימן רשום smartnet החיות בשלום זו לצד זו.

8.לאחר עיון בכתבי הטענות, שמיעת חקירת המצהירים וטענות הצדדים נמצא כי יש לקבל את הבקשה.