פלוני נ' נירית ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
8571-03-16
9.3.2022 |
|
בפני השופט: אלעד פרסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני עו"ד מאיה בן לולו |
נתבעות: 1. יישוב נירית 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ מקבל תנועת הנוער בני המושבים עו"ד דני ברודי |
הצד השלישי: תנועת הנוער בני המושבים (באמצעות עו"ד רג'א השול)
פסק דין
-
התובע, יליד 14.1.1992, נפגע ביום 1.11.2008 ממוט ברזל שהשתחרר ממתקן הרמה מכאני (להלן: הרמפה) עליו טיפס. הרמפה הוצבה במבנה (להלן: המבנה) שהיה בשלבי בניה ועתיד היה לשמש כ"בית העם" בישוב נירית (להלן: הישוב). הישוב הוא הנתבע 1 והנתבעת 2 היא מבטחתו. לצורך בניית "בית העם" שכר הישוב את שירותיה של החברה הקבלנית "רייגן הנדסה בע"מ" (להלן: הקבלן).
-
התובע נכנס למבנה ביחד עם קבוצת חברים. עובר לכניסתם למבנה עסקה הקבוצה בהקמת "כתובות אש" לצורך קיום טקס של תנועת הנוער "בני המושבים" (להלן: התנועה) במגרש פתוח (להלן: המגרש) הסמוך למבנה. הטקס נערך במסגרת "חג המעלות" בו הצטרפו לתנועה ילדי שכבת כיתה ד'. באותה עת התובע כבר לא היה חבר בתנועה אך מעת לעת התנדב לסייע לפעילותה בענייניים לוגיסטיים. כניסת התובע למבנה הייתה מתוך כוונה לשוב למגרש מאוחר יותר ולפרק את שאריות כתובות האש.
-
כתוצאה מן התאונה נעקרו שתיים משיניו של התובע. התובע נזקק לטיפולים רבים על מנת לשקם את שיניו ועליו יהיה להמשיך בטיפולים גם בעתיד.
-
לטענת התובע, מעבר לאחריותו הטבועה של הישוב ביחס לנעשה בשטחים ומבנים ציבוריים שבתחומו, בענייננו הישוב הוא בעל הזכויות במקרקעין עליהם מצוי המבנה והסמוך לו ומזמין עבודות הבניה. הישוב התרשל בכך שלא וידא את סגירת אזור המבנה אשר באותה עת היה למעשה אתר בניה (להלן: האתר). לטענת הישוב, האתר גודר במלוא היקפו ובכך מוצתה חובתו. עוד נטען כי הישוב פטור מאחריות לתאונה בהתאם לסעיף 37 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: הפקודה) בשל כך שהתובע וחבריו נכנסו למבנה שלא בתום לב ומתוך כוונה לביצוע מעשי ונדליזם או מעשים אסורים אחרים. טענה נוספת היא לפטור מכוח סעיף 15 לפקודה נוכח כך שבאותה עת עבד באתר קבלן ששירותיו נשכרו על ידי הישוב לצורך השלמת הבניה.
-
הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד התנועה. לטענתן לתנועה אחריות להתנהלות התובע בשל כך שכניסתו למבנה הייתה לזמן הביניים שבין פעילותו במגרש לבין המשך הפעילות אליה תכנן לשוב. מעבר לכך נטען כי לתובע אשם תורם משמעותי שכן באותה עת היה בן שש עשרה וחצי וברי לכל בר בי רב שאין להיכנס לאתר בניה כבדנן - הן בשל הסכנה הטבועה בפגיעה והן מן הטעם הפשוט כי זוהי הסגת גבול. הנתבעות לא טענו לאחריות הקבלן.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|