ת"א 8544-03-14 כהן ואח' נ' מגידו השקעות בע"מ ואח'

עסקינן בתביעה בגין ליקויי בנייה בדירה המצויה ברח' נחל הפרת 5א בחדרה, (להלן: "הדירה"), והידועה כדירה מס' 3 בנין A בגוש 10031 חלקה 65.

ביום 28.12.10 נחתם בין התובעים לנתבעת 1, הסכם מכר של הדירה (נספח א' לכתב ההגנה של נתבעת 1).

הנתבעת 1 הינה החברה הקבלנית, אשר ע"פ הסכם המכר הייתה הבעלים והמחזיקה הבלעדית של המקרקעין עליו נבנו שני בניינים , ובהם הבניין בו נמצאת דירת התובעים.

הנתבעת 2 הייתה קבלן הביצוע של דירת התובעים בהתאם להסכם שנחתם בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 2 ב- 7.7.10 (נספח ג' להודעת צד ג').

התובעים הגישו את תביעה כספית נגד הנתבעות ביחד ולחוד, לאחר שלטענתם התגלו בדירה ליקויים וחסרים המצביעים על בנייה רשלנית שלא ע"פ התחייבות הנתבעים.

סכום התביעה נגזר משווי הליקויים ההנדסיים ע"פ חוות דעת הנדסאית, של מהנדס מטעם התובעים, מר גנדלר בוריס, אשר אמד את שווי הליקויים ההנדסיים בסך של 75,418 ₪ כולל מע"מ, (נספח א' לכתב התביעה), פיצוי בגין ליקוי אקוסטיקה, פיצוי בגין ירידת ערך בשל ליקוי זה, הוצאות שהייה בבית מלון אחסון והובלה, עוגמת נפש והוצאות בגין עיכוב במסירה.

יצוין כי סכום התביעה הופחת משיקולי אגרה והועמד על סך של 100,000 ₪.

בכתב הגנתה טוענת הנתבעת 1, כי דין התביעה נגדה להידחות בשל התנהגות חסרת תום לב של התובעים והעדר ניקיון כפיים, שכן תביעה זו נולדה לא בשל קיומם של פגמים כל שהם בדירה או בשל רצונם של התובעים בתיקון הפגמים המוכחשים על ידה, אלא בתביעה לפיצוי כספי אשר אינו מגיע להם.

עוד טוענת הנתבעת 1, כי יש לדחות את התביעה נגדה על הסף בהעדר עילה כלפיה, שכן ביצוע העבודות בוצעו ע"י הנתבעת 2, כפי שפורט על ידה במסגרת הודעת צד ג' נגד הנתבעת 2, אשר הוגשה בד בבד עם כתב ההגנה.

בכתב ההגנה ציינה הנתבעת 1, כי במעמד ההסכם חתמו הרוכשים על נספח תשלומים במסגרתו נקבע, כי מועד מסירת הדירה הצפוי הינו ביום 31.10.12 וכי בהתאם ביום 22.10.12 נערך פרוטוקול מסירה בדירה עליו חתמו הצדדים לצורך מסירת הדירה עד ליום 31.10.12. טוענת הנתבעת 1, כי התובעים אכן פנו אליה לצורך ביצוע התיקונים לרבות במועד מסירת הדירה ומשכך פנתה לנתבעת 2 לביצוע התיקונים.