ת"א 8417-08-13 קדח נ' חן ח.נ. תעשיות בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
8417-08-13
4.3.2015 |
|
בפני השופטת: מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: עומר קדח עו"ד ת. איסק |
נתבעות: 1. חן ח.נ. תעשיות בע"מ 2. מספנות ישראל בע"מ 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ עו"ד ע. בונשטיין ואח' |
| החלטה | |
לפני בקשת הנתבעות לפסילת שאלות הבהרה שנשלחו על ידי התובע אל המומחה מטעם בית המשפט. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובע מצאתי לנכון לקבל את הבקשה באופן חלקי.
האפשרות של העברת שאלות הבהרה אל המומחה קבועה בתקנה 134 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984:
"חוות דעת מומחה שמינה בית המשפט:
(ג) בעל דין רשאי לבקש בכתב, באמצעות בית המשפט, הבהרות מהמומחה על חוות דעתו.".
שאלות הבהרה נועדו על מנת להבהיר את הדברים שנאמרו בחוות הדעת ולא במטרה לסתור אותה, לשם כך נועדה חקירת המומחה בחקירה נגדית בבית המשפט. " "שאלות הבהרה" כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת. כך, למשל, אם מומחה קובע דרגת נכות באחוז מסוים, ללא שיציין או יפרט מה הפגם שמצא אצל הנבדק - יש מקום לבקשו להבהיר על סמך מה קבע מה שקבע. ובדומה לזה, קביעות שבחוות הדעת שמבקשים להבהירן, וניתן לעשות כן על ידי שאלות המופנות בכתב אל המומחה. "חקירה" של המומחה, לעומת זאת, מיועדת לחקרו גם, למשל, על מידת האוביקטיביות שלו, או קשריו עם מי מהצדדים. היא מיועדת גם להוכחת חוסר מיומנותו או מהימנותו, וכן להצגת עובדות בפניו וחקירתו בענינים אחרים, אשר אינם בגדר הבהרה לחוות דעתו.".
ראה בע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פרידה לאף ואח', פד מד(1), 857.
בעניינו, נוכח האמור לעיל ולאחר שבחנתי את שאלות ההבהרה שנשלחו, נחה דעתי כי יש להתיר למומחה להשיב לשאלה 1 הנוגעת לפרוט נכויות זמניות של התובע בסמוך לתאונה ועד להתגבשות הנכות הצמיתה. משיש בשאלה זו בכדי להבהיר את האמור בחוות דעת המומחה, אני מתירה את השאלה. למען הסר ספק ומאחר והדבר התבקש במסגרת השאלה, יובהר כי תשובת המומחה תינתן ללא התחשבות בקביעת המומחה מטעם התובע לעניין זה. אציין כי מאחר ועסקינן בתביעת נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין ולא תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים אין בידי לקבל את טענת הנתבעות לפיה יש להסתמך בעניין זה על הנכויות הזמניות ואי הכושר שנקבעו לתובע על ידי הועדות של המוסד לביטוח לאומי.
באשר לשאלה מס' 2, התייחסות המומחה לאפשרות של החמרה עתידית ו/או לאפשרות של ניתוחים. החלטת המינוי מיום 11.9.14 קבעה כי על המומחה לחוות דעתו בשאלה האם נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן מה שיעורה. שאלת הבהרה זו מטרתה לקעקע את קביעת המומחה באשר לנכות הרפואית הצמיתה של התובע כתוצאה מהתאונה ולא להבהיר את האמור בחוות דעתו, ומקומה, אם בכלל, במסגרת חקירה נגדית של המומחה. על כן אינני מתירה את השאלה.
סוף דבר,
המומחה ישיב לשאלה מס' 1 בלבד, תוך 30 יום ממועד קבלתה במענו, עם העתק לתיק בית המשפט. אשר לשאלה מס' 2, משאין בה בכדי להבהיר את חוות דעת המומחה, אינני מתירה את השאלה.
המזכירות תשלח החלטתי זו אל הצדדים והמומחה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|