ת"א 8376-11-12 נוהד השקעות בע"מ נ' מניום דגנים בע"מ ואח'

א. רקע

1. התובעת הגישה נגד הנתבעים בקשה לביצוע שטר. הנתבעים הגישו התנגדות, והתנגדותם נתקבלה. לאחר מכן הגישו הצדדים כתבי טענות מתוקנים, כשסכום התביעה הועמד על 161,365 ₪ (נכון ליום הגשת הבקשה לביצוע שטר).

2. על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, נתבעת 1 הפעילה מרכול באמצעות מנהליה - נתבעים 2 ו-3, שהם אחים. התובעת סיפקה טובין לנתבעת 1, ובמסגרת יחסיהן המסחריים חתמה נתבעת 1 על שטר חוב לצורך הבטחת חובותיה כלפי התובעת. נתבעים 2 ו-3, כך נטען, ערבו לחובותיה של נתבעת 1 כלפי התובעת, כעולה מחתימה שיוחסה להם על גבי כתב הערבות שצורף לשטר החוב. לנתבעת 1 נותרה יתרת חוב כלפי התובעת, שאותה היא נמנעה מלפרוע, ומכאן התביעה.

3. הנתבעים מצידם העלו בכתב הגנתם טענות שונות, אולם טענתם המרכזית הייתה כי החתימות על גבי שטר החוב ועל גבי כתב הערבות "אינ[ן] שלהם" ומדובר ב"חתימות מזויפות". הנתבעים הבהירו כי הם מסכימים להיבדק אצל מומחה להוכחת טענתם, וציינו כי "הכל צריך להתחיל ולהסתיים בדיוק בנקודה זו[:] חתימת הנתבעים על כתב הערבות..." (סעיפים 8-9 לכתב ההגנה).

    

   ב. ההליך וחוות דעת המומחה

4. ההליך נידון תחילה בפני כבוד השופטת מלכה אביב, שביום 23.4.13 נעתרה לבקשת הנתבעים, והורתה על העברת שטר החוב וכתב הערבות לבדיקת מומחה, תוך שקבעה כי "אם יימצא כי החתימות הן חתימות הנתבעים, תיק זה יסתיים בכך".

5. חוות הדעת הייתה אמורה להיות מוגשת עד ליום 30.6.13, אולם בהמשך נדחה המועד ליום 10.11.13 (החלטה מיום 24.10.13). גם במועד הנדחה חוות הדעת לא הוגשה, ולדברי המומחה ד"ר מרדכי ורדי השיהוי היה נעוץ במחדלם של הנתבעים לשלם את שכר טרחתו ולהעביר מסמכים שנתבקשו מהם (הודעת המומחה מיום 12.5.14). בינתיים, בחודש אוגוסט 2014, ובעקבות צאתה של כבוד השופטת אביב לשבתון לקראת פרישה, הועבר ההליך לטיפולי.

6. לאחר השתהות נוספת, ובעקבות החלטתי מיום 19.8.14, הסירו הנתבעים את מחדליהם, וביום 16.9.14 הוגשה חוות דעת המומחה.

7. בחוות דעתו קבע המומחה כי שמות נתבעים 2 ו-3, שנכתבו על גבי כתב הערבות לצד החתימות המיוחסות להם נכתבו על ידי אותו אדם. עוד קבע המומחה כי קיים דמיון בין כתב היד של אותם שמות לבין כתב ידו של נתבע 2, ודמיון כזה קיים גם ביחס לכתב היד המהווה חלק מחתימת נתבעת 1 על גבי שטר החוב. הדמיון היה ברמה כזו שהביאה את המומחה למסקנה כי "בסבירות גבוהה [נתבע 2] כן מכיר את המסמך וכן רשם את שמו ואת שם אחיו [על גבי כתב הערבות – הח"מ] וחתם בעמוד הראשון [על גבי שטר החוב – הח"מ], וזאת בניגוד לטענתו".