ת"א 836-07 ראיד אבו זהיא נ' מרכז רפואי ע"ש ברון פדה - פוריה ואח'

1.בפני בקשת התובע להורות על תיקון כתב התביעה, על ידי הוספת חוות דעת נוספת של פרופ' איתן צימר, מומחה לגניקולוגיה ומיילדות, מיום 1/7/14 (להלן: חוות הדעת החדשה), והרחבת הטענות הרפואיות כנגד הנתבעות לגדר האמור בחוות הדעת החדשה.

2.בבקשת התובע נטען כי נבצר מהגניקולוג פרופ' אלכס שנפלד, מומחה בתחום המילדותי מטעם התובע, אשר חוות דעתו תמכה בכתב התביעה (להלן: חוות הדעת המקורית), להעיד בבית המשפט עקב מחלה קשה, ולכן היה צורך בהגשת חוות דעת אחרת לתמיכה בכתבי הטענות. משכך, הוגשה חוות הדעת החדשה, כאמור לעיל.

3.הנתבעות מתנגדות לבקשה, אף שאין להן התנגדות עקרונית להגשת חוות דעת אחרת מטעם התובע, ככל שהיא נמצאת בגדר הטענות שהועלו בכתב התביעה המקורי (בהן הן כופרות), ובגדר חוות הדעת המקורית.

תחילה ציינו כי לא ניתן לטעון טענות נוספות ללא תיקון כתב התביעה, ומשהוגש נוסח מבוקש לכתב התביעה המתוקן התנגדו לו.

הנתבעות העלו שלל טענות דיוניות, אך עיקרן סובב סביב טענת ההתיישנות, טענות רפואיות שאינן מגובות בחוות דעת רפואית, השינוי במערך חוות הדעת מטעם התביעה, שינוי בטענות לענין הקשר הסיבתי והנזק, וכן עיון בתצהירו של ד"ר לוינטל בתצהירו עובר להגשת חוות הדעת.

4.התובע הגיב לטענות הנתבעות, בטענו כי נאלץ להגיש חוות דעת חדשה עקב מצבו של פרופ' שנפלד, אך טען כי כל הטענות נטענו עוד בכתב התביעה המקורי, וכי אין מדובר בהרחבת חזית או בטענות חדשות.

דיון

5.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ולאו דווקא מטעמי התיישנות בלבד.

א. ביסוד כתב התביעה המקורי עומדת עילה שעניינה רשלנות רפואית המיוחסת לנתבעים בקשר לנסיבות לידתו של התובע בבית החולים פוריה ביום 26/8/82, (ולא 83', כפי שנכתב בבקשה שהוגשה ביום 9/7/14, והקרויה "בקשה להרשות תיקון כתב התביעה והגשת חוות דעת רפואית מטעם התובע").

התובע הגיש את תביעתו ביום 26/8/07, דהיינו ביום האחרון לפני התיישנותה של עילת התביעה, ולתביעה לא צורפו חוות דעת רפואיות. חוות הדעת של פרופ' שנפלד הוגשה לראשונה ביום 29/11/09, ועקב מחדלי התובע נמחקה התובענה מחוסר מעש ביום 20/1/10.