ת"א 8264-08-14 ביתן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי בקשה למינוי אורתופד מטעם בית המשפט.

1. הנתבעת, ילידת 1956, נפגעה בהתאם לנטען בכתב התביעה בתאונת ביום 27.10.2010. מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה כי התאונה אירעה ביום 27.11.2010 (נספח א' – אישור משטרת ישראל ונספח ב' – דו"ח חדר המיון).

    

2. עולה כי התובעת התלוננה, מיד ובסמוך לתאונה, על כאבים בעמ"ש צווארי. לא נמצאו ממצאים. ביום 23.12.2010 הופנתה התובעת לטיפולים פיזיותרפיים, כך עולה גם ממסמך נוסף מיום 10.08.2011 ומיום 20.05.2013. בהתאם לעולה מהמסמכים, גם לאחר טיפולי פיזיותרפיה המשיכה התובעת להתלונן על כאבים. מצילום C.T. מיום 06.08.2013, עולה כי נמצאו שינויים ניווניים, ללא עדות לפריצת דיסק. עוד לכתב התביעה צורף מסמך מיום 20.12.2013, אשר נערך על ידי ד"ר רובינסון, אורתופד מומחה.

    

3. הנתבעת מתנגדת לבקשה למינוי אורתופד. מפנה לכך שבמסמכים הרפואיים ובדו"ח חדר המיון נרשם כי התובעת במצב טוב, ללא סימני חבלה, וכי לא נמצאו ממצאים בצילומי עמ"ש. עוד נטען, כי בבדיקת C.T. שנערכה לתובעת שלוש שנים לאחר התאונה, נמצאו שינויים ניווניים ללא עדות לפריצת דיסק. בנסיבות אלו, נטען להיעדר רצף טיפולי ולהיעדר נכות. נוסף, טענה הנתבעת כי יש להוציא מתיק בית המשפט את המסמך שנערך על ידי ד"ר רובינסון, בהיותו אסור להגשה על פי החוק.

    

   המסמך שנערך על ידי ד"ר רובינסון:

    

4. לאחר שעיינתי במסמך ובטיעוני הצדדים, הנני קובעת כי המדובר בחוות דעת האסורה בהגשה ובנסיבות אלה יש להוציאה מתיק בית המשפט.

    

   מינוי אורתופד: