ת"א 7834-03-10 גלפמן ואח' נ' שיכון דיירים בע"מ ואח'

לפני בקשה למתן הוראות שהגישה המבקשת (הנתבעת ושולחת ההודעה לצדדי ג'), כנגד המשיבות (צדדי ג' בתיק).

בבקשה עתרה המבקשת לביהמ"ש שיורה למומחה מר אהוד לשם, שמונה בתיק כמומחה בתחום הביוב, שלא להשיב לשאלות ההבהרה ששלחו אליו המשיבות, משני טעמים. הראשון, שאלות ההבהרה נשלחו באיחור ניכר מבלי שהותרה הארכת מועד. הטעם השני הינו לגופן של השאלות, שהמבקשת טוענת כי רובן אינן רלוונטיות, תיאורטיות, מעלות נקודות חדשות שלא נזכרו כלל בחוות הדעת, מפנות למסמך שאינו ראיה בתיק ואינו חלק מחוות דעת המומחה, בעלות אופי קנטרני, ווכחני ואינן בגדר מומחיותו של המומחה, ולכן דינן להיפסל.

המבקשת מתייחסת לשאלות מס' 1, 2.2 , 3 ו- 4 .

המשיבות הגיבו לבקשה, והוגשה גם תשובת המבקשת, ואף ניתנה רשות למתן תגובה לתשובה.

להלן יבחנו טענות המבקשת בהתייחס לכל שאלה בנפרד:

• לגבי שאלות 1.2- 1.1, נדרש המומחה להשיב, האם הקביעה כי קו הביוב הוא פרטי או ציבורי, נקבעת לפי מיקומו של הקו, ומהי הקביעה לגבי הקו שקרס, נשוא התובענה.

  המבקשת טענה כי אין לשאלה זו כל חשיבות ורלוונטיות לתיק, שכן השאלה הדרושה הכרעה הינה בחינת האחריות לקריסת הקו, הנגזרת משאלת זהות המבצע, וכן מדובר בשאלה משפטית שאינה בגדר ידיעתו של המומחה.

  המשיבות טענו בתגובתן כי השאלה אם קו הביוב פרטי או ציבורי הינה סוגיה מהותית בהליך, שכן ככל שהקו הינו ציבורי, הרי הגורם האחראי להתקנתו ותחזוקתו היא חברת הגיחון שהינה תאגיד המים של עיריית ירושלים, ולא המשיבות.

  עוד טענו המשיבות, כי המומחה ציין בחוות דעתו מספר פעמים כי קו הביוב שקרס נמצא בשטח ציבורי, וקבע כי יש להטיל אחריות על המשיבות. עם זאת, נמנע המומחה מקביעה ברורה ומפורשת האם מדובר בקו ציבורי, ויש לקבל את הבהרתו בעניין.

  מצאתי להתיר את השאלה, שכן כאמור בהחלטתי מיום 28.10.14, המחלוקת אודות האחריות לקריסת קו הביוב, כורכת בחובה את השאלה האם הקו שקרס הוא פרטי או ציבורי, וחוות הדעת נועדה גם לבחינת סוגיה זו. המומחה קבע כי הקו נמצא בשטח ציבורי, אולם נמנע מלהתייחס מפורשות להיות הקו עצמו ציבורי, תוך שהוא קובע את אחריותן של המשיבות וחברת הגיחון באישור תכנית הקו (סעיף ד'4 לחוות הדעת). לפיכך נראה כי בקשת המשיבות לקבל הבהרה בעניין זה, נחוצה.

  נכון הוא ששמורה לכל אחד מהצדדים הזכות לטעון בנושא בסיכומיו, ואף בהתייחס למשקל לקביעת המומחה (לרבות הטענה כי מדובר בשאלה משפטית ולא שאלה שבמומחיות).