ת"א 7723-01-14 א.ר עידן חומרי בניין בע"מ נ' א.ז שפע השקעות בע"מ ואח'

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית בסך בגין חוב עבור סחורה שרכשה הנתבעת מס' 1 (להלן החב').

הנתבע מס' 2 שהינו בעל המניות והמנהל של הנתבעת מס' 1 חתם על כתב ערבות למ הןילוי חובות החב'.

2.ביום 5.3.14 ניתן פסק דין כנגד הנתבעים לאחר שלא הוגשה הגנה מטעמם במועד.

פסק הדין ניתן בהסתמך על אישורי מסירה ולפיהם הודבק כתב התביעה במקום עסקה של הנתבעת מס' 1 ולאחר שלושה ביקורים בנכס לא ניתן להמציא את כתב התביעה.

3.הנתבעים במסגרת בקשתם לביטול פסק הדין טוענים כי לא קיבלו לידיהם הן את כתב התביעה והן את פסק הדין וכי נודע להם על כך עם קבלת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל.

באשר להגנתם בפני התביעה נטען כי נתגלה פגם בצבע שנרכשו מהתובעים. בגין הצבע הפגום הוצע להם פיצוי מאת חב' טמבור אשר מייצרת צבעים ואשר אליה הופנתה על ידי התובעת.

עוד בטרם הגיעו הצדדים להסכמה הוגשה התביעה ואף ניתן פסק דין.

4.התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה מעולם לא סוכם עמה כי ההליכים המשפטיים יעוכבו עד להגעה לסיכום. כמו כן טוענת התובעת כי הנתבעים לא פירטו את גובה הנזק שנגרם להם כתוצאה מהפגמים בצבע והן בפיהם כל הסבר לגבי אי תלשום יתרת התמורה לגבי רכישת סחורות אחרות למעט הצבע.

5.בהתאם להלכה הפסוקה מטרתו של ההליך המשפטי הוא לעשות צדק בין הצדדים על יסוד בירור העניינים השנויים במחלוקת ביניהם, ניהול הליך משפטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים הוא לעולם המהלך המועדף.

כמו כן אין לנעול את שערי בית המשפט בפני צד שיש לו טענה עניינית לגופו של עניין גם אם אותו צד חטא בסדרי הדין.

6.בנסיבות העניין נחה דעתי כי בשלב זה הראו הנתבעים הגנה לכאורה כנגד התביעה.