- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 7716-12-15 קפה בארון בע"מ ואח' נ' רשת קפה קפה ישראל בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
7716-12-15
14.1.2016 |
|
בפני השופט: מרדכי בורשטין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים/מבקשים : 1. קפה בארון בע"מ 2. משה מץ 3. איציק חננשוילי אלי ואזנה עו"ד אלי ואזנה |
נתבעות/משיבות: 1. רשת קפה ישראל בע"מ לימור בן נון ואח' 2. קפה המושבה בע"מ אשר ברק ואח' עו"ד לימור בן נון ואח' עו"ד אשר ברק ואח' |
| החלטה | |
|
בקשה למתן סעד זמני שעניינו מניעת חילוט ערבות בנקאית שנמסרה למשיבה 1.
1.ביום 05.09.10 המבקשים (להלן: "הזכיין היוצא") חתמו על הסכם זיכיון עם המשיבה 1 (להלן: "הרשת "), להפעלת סניף של רשת קפה בירושלים.
בהתאם להסכם הזיכיון המציאו המבקשים ערבות בנקאית שנועדה להבטיח את התחייבויות הזכיין באשר לקיום הוראות הסכם השכירות.
ביום 28.01.14 נחתם הסכם החלפת זכיינים בין המבקשת 1 למשיבות לפיו הסניף יועבר מהזכיין היוצא (המבקשת 1) לזכיין שייכנס (המשיבה 2 , להלן: "הזכיין הנכנס") ביום 15.02.14.
תקופת הזיכיון של המבקשת תמה אפוא זה מכבר , בשנת 2014.
2.לאחר שהזכיין הנכנס סיים למעשה את זכיינותו ויצא מהנכס, טענה הרשת בחודש נובמבר 2015 לחוב דמי שכירות של הזכיין הנכנס, העולה על סכום הערבות הבנקאית ועל כן ביקשה לממש את הערבות הבנקאית.
המבקשים טענו כי הסכימו להותיר את הערבות לתקופה קצרה מתום תקופת הזיכיון ואילו המשיבות טוענות אחרת.
3.ערבות בנקאית אוטונומית מהווה חיוב עצמאי הניתן למימוש על ידי המוטב ללא תלות בעסקת היסוד.
ככלל יש להימנע מלהיעתר לבקשות לעיכוב מימוש ערבות בנקאית .
עם זאת, בתי המשפט הכירו בשני סוגים של מקרים חריגים ויוצאי דופן המצדיקים התערבות בעיקרון האוטונומיה של הערבות הבנקאית, האחד מעשה מרמה חמור מצד המוטב והשני - נסיבות מיוחדות אחרותׁ (ראו: רע"א 2502/13 האחים שגראוי ייזום ובנייה בע"מ נ' גינדי החזקות דירות יוקרה בע"מ ואח' (14.04.13)).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
