ת"א 7627-04-13 פרץ ואח' נ' נאות מזרחי בע"מ ואח'

העובדות בתמצית

1. התובעים הם בעלי זכויות במגרשים שלגביהם יזמה וקידמה עירית חולון תכנית איחוד וחלוקה (להלן: "המקרקעין"). הנתבעת רכשה זכויות במקרקעין והיא בונה בהם בניין מגורים ובו כמאה דירות (להלן :"הבנין"). התובעים התקשרו ביום 15.4.2010 עם הנתבעת בהסכם להזמנת שירותי בנייה לבניית ארבע דירות במקרקעין (להלן: "ההסכם"). התובעים הגישו ביום 4.4.2013 תביעה לאכיפת ההסכם להזמנת שירותי הבנייה, למתן סעדים הצהרתיים ולחיוב הנתבעת בתשלום סך 304,000 ₪.

    

2. תחת הכותרת תמצית התביעה שבכתב התביעה טענו התובעים שעניינה מתן צו לאכיפת ההסכם ולמתן כל צו נדרש לצורך "אכיפת הסכם יעילה" בקשר עם הזמנת שירותי בנייה בסך 3,040,000 ₪ בתוספת מע"מ. סעדים אלה נדרשו על פי הנטען בתביעה עקב הפרה יסודית של הנתבעת את ההסכם תוך ניסיון לגרום לתובעים למכור לנתבעת את זכויותיהם במקרקעין. בהקשר זה נטען בכתב התביעה שממכתב ב"כ הנתבעת שהתקבל אצלם ביום 13.3.2013 עולה רצונה של הנתבעת להפסיק את ההסכם ולרכוש את חלקם של התובעים במקרקעין (סעיף 36 ט' לכתב התביעה). טעמים נוספים המצדיקים את הסעדים המבוקשים כנטען הם הפרות שונות של תניות ההסכם על ידי הנתבעת הנוגעות בין היתר להסתרת תוכניות היתרי הבניה על ידה, ניסיונה של הנתבעת לגבות סכומי כסף בניגוד להסכם, ולקיפוח התובעים בתכנון המבנה תוך העברת שטחים מדירותיהם לשאר שטחי הפרויקט (סעיף 7 לכתב התביעה).

    

3. התביעה הוגשה כשנה וחצי לפני שניתן היתר בנייה לבניין. בעת הזו ולאחר שהוסדרו היבטי הליווי הבנקאי של הפרויקט מצויה הבנייה בעיצומה נבנתה הקומה העשירית מתוך 27 קומות הבניין. התובעים אף הפקידו כ-3.3 מיליון ₪ בידי ב"כ הנתבעת בגין שירותי הבנייה.

    

4. הסעדים הנתבעים בתביעה מפורטים בסעיפים 45, 46 ו48 לכתב התביעה.

   בסעיף 45 א' לכתב התביעה עתרו התובעים להורות על אכיפת ההסכם וליתן צו לקיומו. סעד זה נדרש כפי שעלה גם מטיעון ב"כ הצדדים בישיבות קדם המשפט, עקב חשש התובעים מפני כוונת הנתבעת להדיר את רגליהם מהפרויקט.

    

    

5. בסעיף 45 ב' לכתב התביעה עתרו התובעים למתן סעד הכולל 37 סעדים הצהרתיים (!) חלקם בנושאים שכבר באו על פתרונם, חלקם נוגעים להצהרות בנושאים כספיים בגינם יש לעתור למתן סעד כספי ואף בפועל התובעים ביקשו בגינם סעד כספי בדרך של קיזוז או ניכוי ממחיר שירותי הבנייה, ויתרתם בנושאים תיאורטיים שנפתרו או שטרם הגיע המועד לבררם. בין היתר מבוקש להצהיר שהתובעים לא עיכבו את הפרויקט ולא הפרו את ההסכם, כי הנתבעת עיכבה את הפרויקט וכי אם תאחר במסירת הדירות תחוב לפי ההסכם בתשלום 6,000 ₪ לדירה לחודש, שהנתבעת לא רכשה את "שאריות" הזכויות במקרקעין מהתובעים שהתובעים מוכנים למכור לה תמורת 324,702 ₪, כי התובעת דרשה תשלום אגרת פיתוח בסכום שגוי והפרה בכך את ההסכם, כי הנתבעת גבתה שכ"ט עו"ד בסכום מופרז כנגד הסכמתה לרישום משכנתא לטובת בנק התובעים, כי התובעת לקחה שטחים השייכים לתובעים והעבירה אותם לדירות שלה ועוד כהנה וכהנה. התובעים אף טענו שבמהלך ישיבת ק.מ בפני כב' הנשיאה גרסטל (כתוארה אז) נחשף בפניהם מכתב מנהל הנתבעת לבא כוחה מיום 7.3.2013 שבו הנחה אותו מנהל הנתבעת לפעול בכל דרך לביטול ההסכם עם התובעים (סעיף 3 לתצהיר מר פרץ).