ת"א 7360-09-16 ג'עוני נ' סעיד ואח'

הצדדים הופנו לפגישת מהו"ת אצל מגשר המהו"ת עו"ד רמי חפץ בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א. לבקשת המגשר, זומנו הצדדים באמצעות ביהמ"ש לפגישת מהו"ת שעתידה הייתה להתקיים ביום 5.2.17 (הודעת העוזרת המשפטית מיום 18.1.17).

המגשר דיווח ביום 5.2.17 שהנתבעים לא התייצבו לפגישה, וביקש לזמן את הצדדים לפגישת מהו"ת במועד חלופי. כן ביקש לחייב את הנתבעים בהוצאות בשל אי התייצבותם, בהתאם לתקנה 99ז(ג) לתקסד"א.

הנתבעים טוענים שלא התייצבו לפגישת המהו"ת מפני שזימון ביהמ"ש לא הגיע למשרדם והם לא היו מודעים למועד שנקבע. הנתבעים מחו על כך שהמגשר לא יידע אותם בשום דרך נוספת על הפגישה, וכן על האופן השיפוטי שבו שוחח איתם. הנתבעים ביקשו להפנות את התיק לפגישת מהו"ת אצל מגשר אחר, בשל כך שלתחושתם, המגשר כבר אינו ניטרלי.

מקובלת עליי טענת הנתבעים שאין רלוונטיות להיותם עורכי דין פעילים, ולזכותם לטעון שלא התייצבו לפגישת מהו"ת מפני שלא ראו את הזימון שנשלח אליהם בעניין זה, וכי, לפיכך, לא היה צורך שהמגשר יציין עניין זה בשיחותיו עימם ובבקשה שהגיש לביהמ"ש.

עם זאת, לגוף העניין, עיון בתוכנת נט המשפט מעלה שההזמנה שיצאה מביהמ"ש ביום 18.1.17 הומצאה לעו"ד רנה אסעיד (הנתבעת 1, ומי שמוסמכת לקבל כתבי בי דין בשם שני הנתבעים) במייל, ביום 19.1.17. לפיכך, אם נשמטה מעיני הנתבעים, הרי זה בשל טעות משרדית או טעות אנוש שחלה אצלם. גם במצב זה, שבו אין מדובר באי התייצבות מתוך זלזול אלא מתוך טעות, ראוי לפצות את המגשר אשר השקיע זמן ומשאבים בקיום פגישת המהו"ת.

במכלול הנסיבות אני מחייבת את הנתבעים לשלם למגשר סך של 600 ₪, הוצאות בגין אי התייצבותם לפגישת המהו"ת.