ת"א 7351-10-11 בר נ' חזן ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מנפילה ממדרגות ביתו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), המבוטח בפוליסת ביטוח אחריות צד ג' על-ידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

הרקע העובדתי

1.התובעת, ילידת 1954, טוענת בתצהירה, כי ביום 4.1.2011 הגיעה לביתו של הנתבע, ידידה, בראש פינה. למחרת, ביום 5.1.2011, בשעות הלילה, בעת שירדה ממדרגות חדר השינה המצוי בקומה העליונה של הבית לקומה התחתונה, "החליקה בגרם המדרגות" (להלן: "התאונה"). התובעת מוסיפה ומדגישה בתצהירה, כי לא פספסה מדרגה, כי אם הרגישה תחושה של החלקה.

2.כתוצאה מהתאונה, נגרמו לתובעת שברים בקרסול ימין ובעצם הזרוע הימנית. הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות בתחום האורתופדיה ונוכח הפער בין חוות הדעת, ביום 31.1.13, מונה ד"ר אריאל אורן כמומחה בתחום האורתופדיה מטעם בית-המשפט (להלן: "המומחה מטעם בית-המשפט"). בחוות דעתו של המומחה מטעם בית-המשפט נקבע, כי כתוצאה מהתאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין חיבור גרוע של עצם זרוע ימין עם הגבלה בתנועות הכתף בצורה קלה או בינונית, לפי סעיף 40(1) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 וכן נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 2.5% בגין מצב הקרסול והשפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות, לפי סעיף 35(1)(ב) לתקנות אלו וסה"כ נותרה לה נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 12.25% כתוצאה מהתאונה.

3.הנתבעת חולקת על נסיבות קרות התאונה, כפי שנטענו על ידי התובעת, כמו גם על שיעור הנזק ומכל מקום, לשיטתה, לא הוכח קיומו של מפגע, בעטיו נגרמה התאונה ושעה שפוליסת הביטוח אשר הוצאה על-ידה היא פוליסת ביטוח אחריות, הרי שאין כיסוי ביטוחי לנזקים הנטענים (סעיף 17 לסיכומי הנתבעת).

דיון

4.לאחר שנתתי דעתי למכלול הראיות שלפניי, מצאתי כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל על כתפיה להוכחת גרסתה, לפיה התאונה אירעה עת החליקה במדרגות כתוצאה ממפגע. ואפרט.

5.ראשית, בגיליון חדר מיון מיום התאונה, נרשם מפי התובעת, כי "נפלה במדרגות" (העתק גיליון חדר מיון צורף כנספח ג' לתצהיר עדות ראשית של התובעת). התובעת אישרה בעדותה, כי לא מסרה בחדר מיון כי החליקה או כי הייתה רטיבות במדרגות (עמוד 17 לפרוטוקול בשורות 13-15).

6.אודות חשיבות רישום רפואי בסמוך לאחר אירוע תאונתי כבר נפסק לא אחת, כי הגרסה הראשונית מהווה תגובה ספונטנית מידית לאירוע מרגש או מסעיר בנסיבות שאינן מקיימות יסוד לחשש כי האמרה כוזבת, ומכאן משקלה הראייתי הגבוה של הגרסה בהיותה אותנטית ושעה שנמסרה בסמוך לאירוע ובטרם היה למוסר הגרסה ספק לשקול את השלכותיה של הגרסה על מצבו המשפטי [ראה למשל: ע"א (מחוזי ת"א) 1715/01 הכט ברקו נ' מנורה (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 11/04/02); ת.א. 3312/05 ישראל אורה נ' עיריית רמת גן (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 29/04/08) ות.א (ת"א) 39654/05 אראלה צ'זנה נ' קרנית (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 17.1.10)].

7.שנית, עדות התובעת עצמה אינה מלמדת על קיומו של מפגע כלשהו בעטיו נגרמה התאונה, וכאמור בעדותה שלהלן:

"ש. שעלית במדרגות בשעה 19:00-20:00 לא ראית רטיבות במדרגות?