פלוני נ' איקאה ואח'

הצד השלישי:

כלל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עוה"ד רבקה ינקו פינקלשטיין

פסק דין

מונחת לפני תביעה לנזקי גוף בגין תאונת עבודה בה נפגע התובע. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות, חלוקתה ובשאלת גובה הנזק.

רקע וגדרי המחלוקת

1.התובע יליד 16.6.1957 נפגע בתאונת עבודה ביום 21.3.2013, באתר בניה להקמת חנות "אקיאה" באזור חיפה. בעת אירוע התאונה עבד התובע בשירות הנתבעת מס' 5 (להלן: "המעביד או מנופי אבי" ). המעביד סיפק שירותי מנוף שהופעלו על ידי התובע באתר בניה השייך לנתבעות 1,2,ו- 4 (להלן: "הקבלן הראשי והיזם"; לא נדרשתי במסגרת פסק הדין לכנס לחלוקת התפקידים בין נתבעות אלו והחלוקה בהמשך תתמקד בהמשך רק בין המעביד ליתר הנתבעות), ובוטחו בביטוח צד שלישי על ידי הנתבעת מס' 3 (להלן: "הראל" ). הנתבעת מס' 6 והצד השלישי (להלן: "כלל" ) ביטחה את המעביד בביטוח צד שלישי וחבות מעבידים.

בעקבות התאונה נפגע התובע בגבו וביד, ונותרו לו נכויות הן התחום האורתופדי והן בתחום הנפשי. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות, חלוקתה בין המעביד ליתר הגורמים, בשאלה מי מהמבטחות (הראל או הראל וכלל ביחד) צריכה לשאת בפיצוי שיפסק, ולבסוף בשאלת גובה הנזק.

להשלמת התמונה, אציין כי המוסד לביטוח לאומי הצטרף כתובע לתביעה. אולם בפתח ישיבת ההוכחות הודיע המוסד לביטוח לאומי והנתבעות 1-4 כי הגיעו להבנות, ובהמשך הוגש ההסכם שניתן לו תוקף של פסק דין ביום 23.6.2024.

הכרעה ודיון

2.לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל כנגד נתבעות 1-4 בלבד, ודינה להידחות כנגד נתבעו מס' 5ו- 6. בנוסף דין ההודעה לצד שלישי כנגד כלל להידחות. להלן אפרט ואנמק.