ת"א 7281-12-11 אטיאס פרוכטר ושות',חברת עורכי דין 2003 ואח' נ' בן עמי ואח'

לפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בתיק זה ביום 13.4.16.

1. בפסק הדין התקבלה תביעת התובעים (להלן: "המשיבים") באופן חלקי כלהלן: המבקשת חויבה בתשלום סך של 9277 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. כן חויבה המבקשת לשלם למשיבים 10% מסכום הברוטו אשר בו זכתה או תזכה בתביעה בתיק תמ"ש 18602-01-10 לרבות בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין בתמ"ש 18602-01-10. העיקול הזמני אשר הוטל במסגרתו של התיק אצל המחזיקים שונים אושר על ידי בית המשפט.

2. על מנת לוודא מהו שוויים של אותם 10% מסכום הברוטו בו זכתה המבקשת בתביעתה הותר למשיבים עיון והעתקת מסמכים רלבנטיים מתמ"ש 18602-01-10. בנוסף חויבה המבקשת בהוצאות בסך 3500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן הפסק הדין ועד למועד התשלום בפועל (להלן: "פסק הדין").

3. לטענת המבקשת מכוחו של פסק הדין, שומה על המשיבים קודם כל לוודא שווים של אותם 10% מסכום הברוטו בו זכתה המבקשת בתמ"ש 18602-01-10 ורק לאחר מכן לקבל את אישור בית המשפט לגובה הסכום בפועל כל זאת בהתאם לסעד העיקרי של "מתן חשבונות" כפי שהמשיבים עצמם הגדירו את תביעתם.

4. המבקשת טוענת כי תביעה למתן חשבונות מתנהלת על פי שני שלבים כאשר אין מקום לעשות קיצורי דרך על ידי מתן צווים אופרטיביים שונים כבר בשלב הראשון. בשלב הראשון בית המשפט מחליט האם התובע אכן זכאי לקבל חשבונות ואם כן רק אז עוברים לשלב השני – בדיקת אותם חשבונות. עוד טוענת המבקשת, כי בפסק הדין קבע בית המשפט שהמשיבים זכאים ל- 10% מהסכום בו זכתה המבקשת בתמ"ש 18602-01-10 אלא שבמסגרת אותו "שלב שני" של בדיקת סכום זה, חופשיים בעלי הדין להוכיח פרטים שונים של החשבון שלא הוכחו בשלב הראשון כל עוד אין הכחשה של עובדות שנקבעו בשלב הראשון. לטענת המבקשת, מאחר וטרם קוים השלב השני בתביעה ל "מתן חשבונות" לא היה מקום ליתן פס"ד סופי מבלי שיוגשו תחילה המסמכים הרלבנטיים ויותר למבקשת להוכיח פרטים שונים שלא הוכחו בשלב הראשון.

5. המבקשת טוענת כי מאחר ובמסגרת פסק הדין הוטל עיקול על מלוא סכום התביעה ואף מעבר לו, הרי שאין חשש שמא לא יהיה למשיבים מאין להיפרע בגין זכייתם על פי פסה"ד. לטענתה, בנסיבות מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה על מנת למנוע נזק כבד שעלול להיגרם לה אלמלא יעוכב פסק הדין. עוד טוענת המבקשת כי הבקשה מוגשת עוד בטרם הגשת הערעור שמא יפעלו המשיבים למימוש העיקול בהזמנות הראשונה.

6. לפיכך עותרת המבקשת כי בית המשפט יורה על עיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן הכרעה בערעור שיוגש על ידי המבקשת.

7. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם טיעוני המבקשת בבקשתה מתייחסים כולם לטענה השגויה לפיה פסק הדין מהווה הלכה למעשה רק צו למתן חשבונות, אשר אינו מהווה פסק דין סופי. זאת בעוד שלטובת המשיבים נפסק במסגרת פסק הדין פיצוי המורכב משלוש שלבים: (1) סך של 9,277.89 ₪ נכון ליום 5.12.11 בתוספת הצמדה וריבית, בגין השלמת שכ"ט הבסיס שהתחייבה לו המבקשת. נכון למועד פסק הדי מדובר בסך של 9,857 ₪. (2) סך של 13,500 ₪ בגין שכ"ט והוצאות, נכון למועד מתן פסה"ד. (3) 10% מסכום הברוטו שבו זכתה או תזכה המבקשת בתמ"ש 18602-01-10 לרבות בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד ובתוספת מע"מ.