ת"א 7240-06-11 לזר ואח' נ' אבירד אחזקות (1998) בע"מ ואח'

התובעים רכשו מאת הנתבעת 1 דירה בקומפלקס מגורים הנמצא בשכונת גבעת הרקפות בקריית ביאליק (להלן: " דירת המגורים או הדירה"). הצדדים חתמו על חוזה המכר ביום 23/12/2002, והדירה נמסרה לתובעים ביום 7/7/2004. הנתבעת 3 הינה חברה המבצעת עבודות בניה, ושימשה באותה עת כקבלן מבצע של הבניה מטעם נתבעת 1, זאת על פי חוזה בין נתבעת 1 לנתבעת 3.

הנתבעת 2 הינה חברה הנמצאת בהליכי פירוק, לכן לבקשת התובעים, עוכבו ההליכים כנגדה.

התובעים טוענים כי טרם מסירת הדירה ולאחריה, התגלו ליקויי בנייה משמעותיים בדירה. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעות ביצעו תיקונים בדירה. התובעים טוענים כי חרף התיקונים, נותרו ליקויים נרחבים בדירה, שחלקם אינם ניתנים לתיקון, ואלו הובילו לירידת ערך משמעותית של הדירה. התובעים מבקשים לפסוק פיצוי בסך כ- 320,000 ₪ עבור תיקון הליקויים, ירידת ערך הדירה, עוגמת נפש, דיור חלופי והוצאות משפט.

הנתבעת 1 מכחישה את רוב הליקויים וטוענת כי רוב הליקויים בדירה תוקנו נוכח תיקונים נרחבים אשר בוצעו בדירה, וכי ככל שעדיין קיימים ליקויים, הנתבעת 3 היא זו האחראית להם, בהיותה קבלן הביצוע, ולפיכך נשלחה הודעת צד ג' לנתבעת 3.

נתבעת 3 (צד ג') טענה להעדר יריבות בינה לבין התובעים שכן היא לא צד להסכם המכר, וכן טענה להעדר עילת תביעה נגדה. לגופו של עניין נתבעת 3 טענה כי כל הליקויים תוקנו זה מכבר, טרם מסירת החזקה בדירה, וככל שנותרו ליקויים מדובר בליקויי תכנון שבאחריותה של הנתבעת 1.

שתי הנתבעות (להלן:"הנתבעות") הדגישו כי התביעה הוגשה כשבע שנים לאחר מסירת החזקה בדירה, וסמוך מאוד למועד התיישנות עילת התביעה, וטענו לשיהוי ניכר מצד התובעים ולפקיעת האחריות על רוב הליקויים בדירה.

כל אחד מהצדדים התבסס על חוות הדעת מטעמו. נוכח הפערים בין חוות הדעת, מונה בהסכמת הצדדים, מומחה מטעם בית המשפט, מר חיים גלנצר (להלן: "גלנצר" או "המומחה מטעם בית המשפט") מהנדס בניין ושמאי מקרקעין, על מנת שיחווה דעתו באשר לליקויים הנטענים, ולצדדים ניתנה אפשרות לחקור את המומחה על חוות דעתו.

מומחה בית המשפט אישר כי חלק מהליקויים המפורטים בחוות הדעת מטעם התובעים, והעריך את עלות כל התיקונים, לרבות ירידת ערך הדירה בגין ליקויים שאינם ברי תיקון, בסכום כולל של 54,145 ₪ (כולל פיקוח הנדסי, לפני תוספת מע"מ).

התובעים ביקשו לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט במלואה, וביקשו להוסיף פיצוי עבור ראש נזק נוספים, שלטענתם הוכח בחקירתו של המומחה מטעם בית המשפט. הנתבעת 1 הסתייגה מחלקים ספציפיים בחוות דעת המומחה, ואילו הנתבעת 3 ביקשה להסתייג באופן כללי מחוות דעת המומחה, תוך התייחסות ספציפית לחלק מהקביעות שבחוות הדעת.