חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 7179-12-12 פרידמן ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7179-12-12
1.1.0001
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובעים:
1. שלמה איתי פרידמן
2. עדי וייניגרשניהם

עו"ד קרן מרץ 		הנתבעת:
קרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים עמית גרנות
עו"ד עמית גרנות
החלטה

האם היעדר מגע פיזי בין הנפגע לבין הרכב "הפוגע" שולל הגדרת האירוע כ"תאונת דרכים"?

1.התובעים הגישו נגד הנתבעת (להלן: קרנית) תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), בה עתרו לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו להם בתאונה שהתרחשה ביום 20.9.2010.

בסעיף 4 לכתב התביעה תוארה התאונה כך: בעת שהתובעים רכבו על אופני כביש, יחד עם רוכבים נוספים, והגיעו בכביש מס' 4, מדרום לצפון, אל צומת הכניסה הדרומית לטירת הכרמל, רכב שהגיע מטירת הכרמל נכנס לצומת במהירות ובפראות, ומבלי שנתן להם זכות קדימה. על מנת למנוע התנגשותם ברכב זה, נאלצו רוכבי האופנים לבצע בלימת חירום, אשר הובילה להתנגשותם זה בזה, לנפילתם ולפציעתם.

בעוד שהתובעים גרסו כי עובדות אלו מהוות "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים, כפרה בכך קרנית, וטענה בכתב הגנתה כי התאונה אינה "תאונת דרכים", ולחילופין - כי לא היה מגע פיזי בין התובעים-הנפגעים או אופניהם לבין הרכב שהגיח לתוך הצומת. בדיון ביום 25.6.2014 טענה קרנית כי פגיעה בין שני רוכבי אופניים אינה "תאונת דרכים", ואילו באת-כוח התובעים הדגישה כי היעדר מגע פיזי כאמור אינו מוציא אירוע מתחולת הגדרת "תאונת דרכים". לאור זאת, הוריתי לצדדים להגיש טיעון משלים בשאלה זו.

2.בדיון ובטיעון משלים בכתב הפנו באי כוח הצדדים לפסקי דין שונים, לתמיכה בטענותיהם המנוגדות.

3.באת-כוח התובעים הפנתה לפסקי הדין הבאים:

*ת"א (שלום הרצ') 40339-12-09 לוי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (פורסם בנבו, 10.2.2014): באותה פרשה דובר בתובעת שעמדה בכביש סמוך למדרכה, במטרה לחצות את הכביש לאחר שירדה מהאוטובוס, והבחינה לפתע ברכב המתקרב לעברה. בניסיון לחמוק מנסיעת הרכב החולף, פסעה התובעת אחורנית, דרכה על תעלת ביוב הסמוכה לכביש ומעדה. נפסק כי נסיעת רכב זה יצרה עבורה סיכון תחבורתי ממשי ומיידי, כי מתקיים הקשר הסיבתי העובדתי והמשפטי בין התקרבות הרכב לעבר התובע ויצירת הסיכון לבין מעידתה, ולפיכך זו "תאונת דרכים" כהגדרה הבסיסית בחוק הפיצויים.

*ת"א (שלום י-ם) 8401/07 קאופלר נ' שלמה (פורסם בנבו, 21.2.2010): באותה פרשה דובר ברוכב אופניים, אשר התקרב לצומת, בה נסע באותה עת רכב אחר שיצא מחניון בנין והתכוון לפנות שמאלה. משהגיע התובע למקום, הוא נפל מאופניו ונחבל בגופו. לאחר שמיעת ראיות נפסק כי מדובר בתאונת דרכים, מאחר ובית המשפט השתכנע כי בהלת התובע והפחד מהתקרבות והתנגשות אופניו עם רכב הנתבע הם הסיבה האמיתית לבלימתו הפתאומית ונפילתו של התובע. נקבע כי קיימת זיקה מיידית וישירה בין השימוש ברכב לבין גרימת הנזק, וכי הקשר הסיבתי העובדתי והמשפטי מתקיימים במקרה זה.

4.בא-כוח קרנית הפנה לפסקי הדין הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>