קינר נ' מגידו השקעות ובניה בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית בגין ליקויי בנייה ונזקים נוספים שנגרמו לתובע אשר רכש ביום 30.3.2008 דירת מגורים מאת הנתבעת 1, שאת בנייתה ביצעה הנתבעת 2 .

טענות התובע הרלוונטיות בתמצית כפי שפורטו בכתב התביעה

התובע טען כי ביום 4.8.2009, כחצי שנה לפני מסירת הדירה, בדק מטעמו את הדירה המהנדס אליעזר גוכמן וחוות דעתו בה פורטו ליקויים שנמצאו נשלחה אל הנתבעות. הנתבעת 1 לא הגיבה ואילו הנתבעת 2 ביצעה תיקונים מינוריים בלבד. לדבריו, הדירה נמסרה לו באיחור, מלוכלכת באופן לא סביר ומבלי שתוקנו ליקויים רבים המונעים שימוש סביר בה. כמו כן, טען כי עבודות הבידוד האקוסטי בדירה נעשו באופן לקוי ורשלני ולפיכך הוא סובל מרעשים. הוא אף צירף לעניין זה את חוות דעתו של המהנדס עמוס יפה – מומחה באקוסטיקה מחברת "שקט מהנדסים – יועצים לאקוסטיקה". בנוסף, טען התובע כי על פי תקנות התכנון והבנייה (התקנת מקומות חניה) תשמ"ג 1983 תוספת חלק ב', מאחר ששטח דירתו עולה על 120מ"ר זכאי היה לקבל שתי חניות שעה שבפועל קיבל חנייה אחת בלבד.

בינואר 2010, 10 ימים לאחר מסירת הדירה, בדק המהנדס גוכמן את הדירה פעם נוספת וחוות דעתו נמסרה לנתבעת 1. חוות דעת שלישית ואחרונה נערכה על ידו לאחר שבדק את הדירה בספטמבר 2011 ולפיה עלות תיקון הליקויים עמדה על סך של 117,264 ₪. לדבריו, מירב הליקויים ואי ההתאמות שהופיעו בחוות הדעת הראשונה והשנייה הופיעו גם בחוות דעתו השלישית, מה שמלמד על זלזול הנתבעת 1 בדרישותיו. לקראת הגשת התביעה נבדקה הדירה פעם נוספת ביום 1.1.2014 על ידי ע"י המהנדס ד"ר אברהם בן עזרא אשר על פי חוות דעתו עלות ביטול הליקויים עמדה על סך של 99,697 ₪. חלק גדול מהליקויים ואי ההתאמות המופיעים בחוות הדעת של ד"ר בן עזרא מופיעים גם בכל חוות הדעת של המהנדס גוכמן. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת של השמאי אלי סידאוי לפיה לדירתו נגרמה ירידת ערך בשל הליקוי האקוסטי והעדר חנייה בסך של 138,000 ₪ .

התובע טען כי מאחר שהנתבעת טענה בהסתמך על חוות דעת של מהנדס מטעמה ולפיה עלות התיקונים כולל מע"מ מסתכמת בסך של 3,900 ₪, אזי הנתבעות איבדו את זכותן לבצע תיקונים בדירה. גם התעלמות הנתבעת 2 מהמכתבים הרבים ששלח התובע ותשובתה מיום 27.3.2011 בו סירבה לבצע תיקונים והפנתה אותו לקבלני משנה על מנת שיבצעו תיקונים אלה, מלמדת שאין לנתבעות זכות לבצע תיקונים בדירת התובע.

את סכום נזקיו אשר כלל בנוסף לליקויי הבנייה וירידת ערך הדירה , גם את דרישתו לפיצוי בגין עלות דיור חלופי, עלות שכר מומחים, פיצוי בגין איחור במסירה, ניקיון ופיצוי בגין עוגמת נפש, אמד התובע על סך של 316,685 ₪. לצרכי אגרה, העמיד התובע את התביעה על סך של 250,000 ₪.

טענות הנתבעות הרלוונטיות בתמצית כפי שפורטו בכתב ההגנה