ת"א 704-04 בר אל נ' פיטוסי ואח'

בקשה למתן החלטה בבקשה חוזרת לתיקון פסק הדין, בקשה שהוגשה ביום 10.5.15. הבקשה הועברה לסריקה ונוכח העובדה כי מדובר בתיק שאינו מתנהל במערכת נט המשפט, משימה למתן החלטה הובאה בפני רק היום.

מדובר בתביעה אזרחית אשר הוגשה בשנת 2004 ונדונה בשנת 2005 בפני כבוד השופט חיים חדש. הואיל וכבוד השופט חדש פרש בינתיים מכס השיפוט, הובאה הבקשה לתיקון פסק הדין בפניי.

הבקשה היא לתקן את פסק הדין בדרך של הוספת מספר תעודת הזהות וכתובת של הנתבעת 2 וכל זאת לצורך אפשרות ביצועו של פסק הדין בהליכי הוצל"פ.

בהחלטה קודמת שניתנה נקבע, כי נוכח חלוף זמן ארוך מהמועד בו ניתן פסק הדין, אין בבית המשפט את התיק. כן נקבע, כי אין די בבקשה שהוגשה על מנת לאפשר תיקון פסק הדין בדרך של הוספת מספר תעודת הזהות של הנתבעת 2 שכן הדבר צריך לעלות מתוך מסמכי התביעה וכאמור אלו אינם קיימים. בהחלטה נוספת שניתנה לגבי בקשה חוזרת בעניין נתבקשה תגובת הנתבעת 2 לבקשה.

בבקשה האחרונה שהוגשה נמסר, כי הבקשה לתיקון פסק הדין נמסרה לנתבעת 2, אולם זו לא הגיבה. על כן בית המשפט מתבקש לקבל את הבקשה ולהורות על תיקון פסק הדין.

כמפורט בבקשה, ביום 9.11.2005 ניתן פסק דין נגד הנתבעת 2. עיון בפרוטוקול הדיון מעלה, כי שמה של הנתבעת 2 צוין וכן כתובתה ברחוב העבודה 27 באשקלון. לאחר שבית המשפט עיין באישור על מסירת ההזמנה לדיון לידי הנתבעת 2, הורה על מתן פסק דין נגדה, נוכח העדר ההתייצבות לדיון.

בבקשה לתיקון פסק דין נטען כי במרוצת השנים ניסתה התובעת להיפרע מהנתבעים נגדם ניתן פסק דין. התובעת סבורה כי תוכל להיפרע מהנתבעת 2 והיא מבקשת לנקוט בהליכי הוצל"פ. אולם, בפסק הדין לא צוין מספר תעודת הזהות של הנתבעת 2.

בהמשך להחלטת בית המשפט בה נקבע כי הפרטים שהוצגו בבקשה לתיקון פסק דין אינם מספיקים, הוגש כעת מסמך הנושא כותרת חוות דעת מומחה, אשר ניתן על ידי חוקר פרטי. מהחקירה שבוצעה עולה כי הנתבעת אשר פרטיה מופיעים בבקשה לתיקון פסק דין ובדוח החקירה היא הנתבעת אשר היתה צד להליך.

בחנתי פעם נוספת את הבקשה וחרף ההבנה למצבה של התובעת, אשר מבקשת לבצע פסק דין שניתן לטובתה וחרף העדר תגובת הנתבעת לבקשה, אני סבור כי לא ניתן לקבלה ואין מנוס אלא לדחותה.