ת"א 7037-04-15 ניזרי נ' אליגולא,עו"ד

עיקרי העובדות שאינן שנויות במחלוקת

1. התובע ביקש לרכוש, יחד עם שני שותפים – דן תורג'מן וג'ורג' תורג'מן (להלן: "דן" ו"ג'ורג'" בהתאמה), את המקרקעין עליהם ממוקם מלון "כנרת ספא" בטבריה, יחד עם המלון עצמו, לרבות הפעילות, המוניטין והציוד שבו (להלן יחד: "המלון"), כך שחלקו של התובע במלון יעמוד על 40%, חלקו של דן יעמוד על 40% ואילו חלקו של ג'ורג' עמד על 20%.

   הצדדים יוצגו בעסקה ע"י הנתבע, עו"ד אפרים אליגולא, והנתבע אף שימש כנאמן לחלקו של התובע, בהתאם להסכם נאמנות שנחתם בין התובע לבין הנתבע ביום 5.4.08 (נספח א' לתצהיר התובע). הסכם הרכישה של המלון נחתם כבר ביום 30.3.08, ועליו חתומים מול המוכרות - הנתבע כנאמן, דן, וג'ורג' בחלקים שפורטו לעיל (הסכם הרכישה צורף כנספח ב' לתצהיר התובע).

   עפ"י הסכם הרכישה, סוכם כי הרוכשים ישלמו עבור המלון סכום כולל של 7,000,000 ₪, כאשר 700,000 ₪ מתוכם היה על הרוכשים לשלם עד ליום 1.4.08; 2,000,000 ₪ עד תום 21 ימים מיום רישום הערת אזהרה; והיתרה בסך 4,300,000 ₪ כנגד מסירת החזקה (ראו סעיף 7 להסכם; הכל, בחלוקה פנימית מסויימת בין יחידי המוכרות, שאינה מענייננו).

   במסגרת הסכם הרכישה סוכם, בין היתר, כי מועדי התשלום מהווים תנאים יסודיים להסכם שהפרתם תהווה הפרה יסודית של ההסכם ותחייב את המפר בפיצוי מוסכם בסך 350,000 ₪, מבלי לגרוע מכל סעד אחר לו זכאי הצד הנפגע (ראו סעיף 16.1 להסכם).

2. אין חולק, כי זמן מה לאחר החתימה על הסכם הרכישה, הוסכם בין הצדדים, כי התובע יבטל את חלקו ברכישה, והנתבע ירכוש את חלקו במקומו.

   יוער כבר כעת, כי הנתבע טען כי הרקע למהלך זה היה כי התובע נקלע לקשיים כלכליים שלא אפשרו לו את השלמת העסקה, ועקב כך, לטענת הנתבע, פנה אל האחרון בתחנונים שיצילו מן ההסכם ומאיום החיוב בפיצוי המוסכם ויבוא בנעליו במסגרת הסכם הרכישה.

   התובע, בתצהירו, הודה בכך שהרקע למהלך זה היה קשיים כלכליים שמנעו ממנו את האפשרות להשלים את העסקה, אך בעדותו בפניי שינה טעמו וטען כי היו לו אפשרויות אחרות (ראו סעיף 14 לתצהיר לעומת עמ' 11 לפרוטוקול ש' 30-31).