ת"א 70005-07 חלבה ואח' נ' בן הרוש ואח'

לפני בקשת המבקשת, שהיא צד ג' בתיק, לאפשר לה לזמן 2 עדים מטעמה, שאינם בשליטה.

המדובר בתביעה כספית אודות תגמולים שלטענת המשיבה (התובעת) מגיעים לה אגב פוליסת ביטוח. הצדדים חלוקים, בין היתר, בעניין פרשנות הפוליסה. המבקשת טוענת, כי אותם עדים, בתוקף תפקידם בעת הרלוונטית, עשויים להבהיר מה הייתה כוונת הצדדים, שכן המדובר בעובדים שהיו מעורבים במשא ומתן לפני שנים רבות. המבקשת פנתה לאותם עדים בכתב ולטענתה אלה לא השיבו לה ולא הביעו נכונות למסור גרסתם בתצהיר ולפיכך יש לאפשר לה להעידם בלא תצהיר. בבקשתה, שנתמכה בתצהיר, מציינת המבקשת, כי העדים אמורים לתמוך בפרשנות שהיא מציעה לפוליסה וזאת בשל תפקידם ומעורבותם במהלך השנים.

המשיבה מתנגדת מכל וכל לבקשה, הן בטענה המקדמית שהבקשה לזימון עדים הוגשה באיחור והן לגופו של עניין בטענה, כי נוכח נוסח פניית המבקשת לעדים, נשלל מראש כל ערך ראייתי מעדותם המבוקשת של אנשים אלה, כן טוענת המשיבה, כי מדובר בניסיון להביא עדויות בעל פה כנגד מסמך בכתב שדינו להדחות מכל וכל.

אדון איפוא בטענות הצדדים.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובשים לשאלה העומדת במחלוקת ולמכלול נסיבות העניין, מצאתי להיעתר לבקשה, שכן השאלה שעומדת על הפרק, אינה קביעת משקלה של העדות או אפילו מידת הרלוונטיות שלה, אלא האם בנסיבות שפורטו על ידי המבקשת יש לאפשר זימון עדים לעדות, עובדים לשעבר במוסד רלוונטי, שאינם משתפים פעולה בעריכת תצהיר ללא תצהיר. אבהיר את טעמי.

באשר לטענה הנוגעת לאיחור בהגשת הבקשה, צודקת המשיבה. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 3/9/14, נקבע, כי בקשות לזימון עדים ללא תצהיר יש להגיש בתוך 30 יום. המבקשת התעלמה מן המועד שנקבע והגישה את הבקשה רק ביום 11/12/14, מבלי לבקש ארכה ומבלי להסביר את מחדלה. יתירה מזו, מעיון בנספחי הבקשה, עולה, כי הפניה לעדים נעשתה רק בחודש נובמבר, שוב בהתעלם מן המועדים שקבע בית המשפט.

על אף האמור, מועדי ההוכחות בתיק קבועים לחודשים פברואר ומרץ 2015, עדים אלה אמורים להעיד בחודש מרץ, בשלב השני של הדיון, כפי שנקבע בפרוטוקול כאשר התקווה היא שלאחר שמיעתה עדים שיעידו בישיבה הראשונה ניתן יהא לקדם את ההליך ואולי להביא את הצדדים לכדי הסכמות. משכך, על אף האיחור בהגשת הבקשה, הבקשה באה זמן מספיק לפני הדיון, ואין באיחור כדי לגרום עוות דין למשיבה ולהצדיק דחייתה על הסף.

לגופו של עניין, אחזור ואדגיש, כי העניין הדרוש הכרעה הוא אך השאלה האם יש לאפשר את מסירת העדות של אותם עדים ללא תצהיר הא ותו לאו. בהקשר זה ראוי לעמוד על מיהות העדים – האחד הוא מר יוסי ברימה, אשר במועד הרלוונטי עבד אצל המשיבה 2 (שולחת ההודעה לצד ג') וכיום מועסק במקום אחר, והשנייה הגב' עינת רוזנברג, המשמשת כמנהלת ביטוחים ועוזרת מנכ"ל בארגון "חבר", אשר הפיץ את הפוליסה בין העובדים הרלוונטיים.