ת"א 70005-07 חלבה ואח' נ' בן הרוש ואח'

לפני בקשת התובעת לפסול ראיות שהגישו המשיבות ולחלופין להתיר לעורך דינה של המבקשת להגיש תצהיר הזמה ובד בבד לאפשר לו להמשיך לייצג את המבקשת בהליך.

המדובר בתביעה כספית שעניינה תגמולי ביטוח שלטענת המבקשת מגיעים לה מאת הנתבעת, אצלה הייתה מבוטחת.

הנתבעת וצד ג', טוענות, בין היתר, כי בהתאם להסכמים שונים, המבטחת, הלכה למעשה, היא צד ג' ומשכך ראוי היה להפנות את התובענה מלכתחילה אליה, ומשלא נעשה כן עד כה, ומשהתובענה נגד צד ג' התיישנה, ממילא דינה של התובענה להדחות.

בשים לב לטענה זו, הגישו הנתבעת וצד ג' במסגרת ראיותיהם ותיק המוצגים מטעמן, מסמכים ותצהיר שמטרתם להוכיח את ידיעת התובעת אודות מיהות המבטחת הרלוונטית לטעמן, באמצעות מו"מ שניהל בעבר ב"כ התובעת לפיצוי בעלה של התובעת על פי הפוליסה.

התובעת טוענת, כי טענה מסוג זה לא הועלתה בכתב הגנתן של הנתבעת וצד ג' ומשכך יש למנוע מהן להעלותה בשלב הגשת הראיות ולפסול כל מסמך המתייחס אליה.

עיון בכתב ההגנה של הנתבעת ושל צד ג', מעלה, כי בכתב ההגנה הן העלו טענה כי הובהר לב"כ התובעת שהנתבעת 2 אינה המבטחת, הן אומנם לא פרטו את המועד המדויק והאופן בו הובהר הנטען על ידן, אך הטענה בהחלט עלתה בכתבי ההגנה, כמו גם בישיבות שנערכו בתיק ואף בבקשה למחיקה על הסף ועיון מחדש בבקשה זו שהגישה הנתבעת. העלאת הטענה בכתב ההגנה, מאפשרת לנתבעת ולצד ג' לפרטה במסגרת ראיותיהן, בין היתר באמצעות הצבעה על האופן המדויק בו לטעמן התגבשה ידיעת התובעת אודות המבטחת הרלוונטית. משכך, איני מוצאת לנכון לפסול כל ראיה בעניין זה.

בד בבד, אני רואה לאפשר לב"כ התובעת להתייחס לטענות שפורטו במסגרת תצהירי הנתבעות ומשכך, מאפשרת להגיש את תצהיר ההזמה, כאשר תצהיר זה יצורף לראיות התובעת.

הצדדים חלוקים בנוגע לאפשרות שב"כ התובעת ימשיך לייצג את התובעת לאחר הגשת התצהיר. בעניין זה, שני הצדדים מפנים לכלל 36 (ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986, כאשר המשיבות טוענות שיש להשאיר את ההכרעה לועדת האתיקה.

לאחר שבחנתי את טענות התובעת מזה וטענות המשיבות מזה, בשים לב לכך שהעדות שמבקש ב"כ התובעת ליתן אינה נוגעת לליבה של המחלוקת בין הצדדים, לכך שהמדובר בתיק משנת 2007 שב"כ התובעת מצוי בעובדותיו שנים רבות, ולכן שמדובר בתובעת מחוסרת אמצעים כך שהעברת הייצוג לעו"ד אחר עשויה לגרום לה לנזק בלתי מידתי, איני רואה מניעה שב"כ התובעת ימשיך לייצגה, למעט בשעת מתן העדות, שאז ראוי כי ישהה עו"ד נוסף מטעם התובעת באולם.