שירן אברהם ואח' נ' טל בכור שגב ואח'

1.בפניי תביעה לחיוב הנתבעים בפיצוי המוסכם שנקבע בסעיף 15 להסכם המכר מכוחו רכשו התובעים את דירת הנתבעים.

א - העובדות

2.ביום 24.7.2018 נכרת בין הצדדים הסכם מכר בקשר לדירת מגורים (דירה מספר 6) בבניין שברחוב יקינתון 7ב' בקריית ביאליק (גו"ח 10236/131/47, להלן: "הדירה" ו"הבניין").

3.אין מחלוקת כי עובר לכריתת הסכם המכר ביקרו התובעים ומי מטעמם בדירה ובבניין שלוש פעמים (עדות התובעת בעמ' 6, ש' 25; עמ' 6, ש' 29-32; עדות התובע בעמ' 11, ש' 30-31), וכי עמדו על כך שבאזור הכניסה לבניין, בצד הפונה לחנייה, הוקמה גדר ונמנעה גישה למקום (עדות התובעת בעמ' 6, ש' 29).

4.יאמר מיד, לטענת התובעים, מסרו להם הנתבעים כי מדובר בשיפוץ קל שאמור להתבצע בקרוב (עדות התובעת בעמ' 6, ש' 29-32; עמ' 7, ש' 4; ש' 14; ש' 21-25), בעוד לטענת הנתבעים אמרו לתובעים כי אבני חיפוי נשרו מהקיר החיצוני של הבניין וכי מתנהלת בגין כך תביעה שהגיש ועד הבית נגד הקבלן (עדות הנתבעת בעמ' 15, ש' 25-28). עוד טענו הנתבעים כי בשל הליקויים ברכוש המשותף והתביעה התלויה והעומדת הופחת מחיר המכירה (עדות הנתבעת בעמ' 14, ש' 6-29; עדות הנתבע בעמ' 18, ש' 16-19; ש' 23).

5.אין חולק כי לפני כשנה הגיעו ועד הבית והקבלן להסכם פשרה מכוחו שולם לועד הבית סכום מסוים, וכי לאחר מכן בוצע תיקון של הקיר החיצוני של הבניין (עדות התובעת, בעמ' 7, ש' 11; עמ' 8, ש' 32).

6.במסגרת המבוא להסכם הצהירות המוכרים, הנתבעים, כי "הדירה נקיה מכל חוב ו/או תביעה ... ו/או צו מנהלי ו/או שיפוטי ... ו/או הליכים שיפוטיים ..."

7.עוד הצהירו המוכרים, הנתבעים, כי לא ידוע להם על כל פגם או ליקוי בדירה או בצמוד לה, לרבות החלק היחסי ברכוש המשותף וכי לא ידוע להם על דרישה ו/או כוונה מטעם ועד הבית לבצע עבודות פיתוח / תשתית בקשר לרכוש המשותף.

8.התמורה המוסכמת נקבעה לסך של 1.295 מיליון ש"ח (סעיף 9 להסכם המכר).

אשר למועדי התשלום נקבע כי סך של 170,000 ₪ ישולמו במועד כריתת ההסכם, תשלום שני בסך 250,000 ₪ ישולם עד יום 15.10.2018, סך נוסף של 70,000 ₪ ישולם עד יום 15.1.2019, סך נוסף של 155,000 ₪ ישולם עד יום 15.4.2019, והיתרה בסך 650,000 ₪ תשולם עד יום 1.9.2019 (סעיף 11 להסכם).

מועד מסירת החזקה נקבע ליום 1.9.2019 (סעיף 9 להסכם).

9.סעיף 15 להסכם קבע כדלקמן:

"על הוראות הסכם זה יחולו הוראות חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, כפוף למותנה להלן:

א. צד שיפר תנאי יסודי בחוזה זה ישלם לצד השני כפיצוי מוסכם ומוערך מראש ללא צורך בהוכחת נזק סך בשקלים השווה ל-129,500 ₪ (מאה עשרים ותשע אלף חמש מאות שקל חדש)", וזאת מבלי לפגוע בזכותו של הצד המקיים לכל סעד נוסף ו/או אחר המוקנה לו על פי החוזה ו/או על-פי הדין. כתנאים יסודיים ייחשבו המבוא להסכם וכן סעיפים 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15 לחוזה זה על כלל סעיפי המשנה שבהם.

..."

10.לטענת התובעים, באוקטובר 2018, לקראת ביצוע התשלום השני (על סך 250,000 ₪), התגלה להם מדיירים בבניין הסמוך כי הגדר הוקמה לאחר שכמות נכבדה של אריחים נפלו מחלקו העליון של הבניין. עוד התגלה לתובעים כי בנוסף לאריחים שנפלו, תלוי ועומד הליך משפטי שיזם ועד הבניין בשנת 2011, בגין ליקויים שונים ברכוש המשותף. כן הובא לידיעתם כי במאי 2019 עומד להתבצע סקר על פי הזמנת המומחה שמונה על-ידי בית המשפט שדן בתביעת הוועד, מר דן ברלינר. לטענת התובעים בכתב תביעתם, טרם תוקנו האריחים ואין צפי לתיקונם, אחת הכניסות אשר מעליה נפלו האריחים סגורה, לא ניתן לצאת מהבניין עם עגלות ונמנעת גישה לנכים מלבד יציאה דרך החניון בקומה 1- אשר אינה בטיחותית.

11.כן פנו התובעים לעורך דינם, עו"ד וייסמן, בבקשה לביטול ההסכם. דא עקא, עו"ד וייסמן ייעץ להם כי אין בממצא זה עילה לביטול ההסכם ואף אמר להם כי בכל מקרה הם מחוייבים בהמשך ביצוע התשלומים החוזיים (עמ' 10 ש' 4-8; ש' 14-17; ש' 21-22; עדות התובע בעמ' 12, ש' 7-9).

12.משכך, נפגשו עם הנתבעים בדירה. לדברי התובעים טענו הנתבעים באותה פגישה שעד כניסת התובעים לדירה יבוצעו התיקונים. עוד התחייבו הנתבעים כי ככל ויחוייבו בתשלומים כלשהם בגין התיקון, יישאו בהם הנתבעים (עדות התובעת בעמ' 9, ש' 11-21; עדות התובע בעמ' 12, ש' 9-12; עמ' 19, ש' 7-9; ש' 25-27).