ת"א 6801-03-13 שקד נ' בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ

לפניי בקשת המבקשת להורות על החלפת המומחה לאיטום ורטיבות (להלן: "מומחה לאיטום"), שנשכר על ידי מומחה בית המשפט המהנדס יקי נחמן ולהורות לאחרון להתקשר עם מומחה איטום חדש. כן נתבקש לקבוע כי בעת ביקורו של המומחה החדש בדירת המשיבים יהיו נוכחים גם המומחה מטעם המבקשת ונציגיה המוסמכים.

בדיון שהתקיים ביום 9.11.2015 הסכימו הצדדים בין היתר כי מומחה בית המשפט ימנה מומחה לאיטום על פי שיקול דעתו אשר יבצע בפועל את הבדיקות המפורטות בחוות דעתו ויוציא חוות דעת שתפרט את העבודות הנדרשות.

המבקשת טענה כי ממכתב שנתקבל אצלה מאת מומחה בית המשפט ביום 28.2.2016, נתברר לה, כי הוא והמומחה לאיטום ביקרו בדירת המשיבים בנוכחות המשיב בלבד. למבקשת לא נמסרה כל הודעה על קיומו של הביקור ולא ניתנה לנציגיה ולמומחה מטעמה ההזדמנות להיות נוכחים בביקור כמתחייב. עקב כך פנתה המבקשת למומחה מטעם בית המשפט וביקשה כי זה ימנה מומחה אחר. מתגובתו של המומחה עלה כי זה לא ראה פסול בהתנהלות זו.

המבקשת טענה כי התנהלות זו מהווה פגיעה בזכותה האלמנטרית להיות נוכחת בבדיקה וכי קיום הביקור במעמד צד אחד בלבד מחייבת את פסילת חוות הדעת שניתנה בסמוך לאחריו. המבקשת אף הפנתה להבדלים המהותיים בין עלות התיקון שנקבעה על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מיום 14.11.2013 לבין העלויות שנקבעו לאחר ביקור המומחה לאיטום שנערך כאמור במעמד צד אחד וללא נוכחות מי מטעמה. לפיכך היה חשוב כי נציג מטעמה יהיה נוכח בביקור על מנת להפנות את הגורם המקצועי לנקודות רלוונטיות. לדבריה כפי שבית המשפט לא יתן פסק דין במעמד צד אחד בלבד, אלא לאחר שמיעת שני הצדדים, כך יש לנהוג גם במקרה דנן.

המומחה בתגובתו לבית המשפט טען כי חוות הדעת של יועץ האיטום תקפה ואין מקום לפסילתה. הוא הפנה למכתבו אשר נשלח על ידו אל ב"כ המבקשת, אשר כאמור פנה אליו בבקשה למנות מומחה אחר, בו טען כי בפרוטוקול בית המשפט לא נכתב כי עליו לזמן את נציגי הצדדים או המומחים מטעמם.

המשיבים בתגובתם הצטרפו לעמדה זו. לטענתם, למומחה מטעם בית המשפט ניתן שיקול דעת בלעדי לקביעת זהותו של המומחה לאיטום. בנוסף המומחה לאיטום הוא בבחינת "יועץ" למומחה מטעם בית המשפט ולכן לא היה חובה להזמין את הצדדים לאותה פגישה. לשיטתם, אין מקום להתערב בעבודה הפנימית שבין המומחה לבין היועץ מטעמו. ההפרש בין העלויות אליהם הפנתה המבקשת אינו מהווה צידוק לפסילת חוות הדעת.