ת"א 67031-12-24 ונטורה נ' רבי

בקשה לאישור פסק בורר שניתן ע"י הבוררים, כב' הרב הלל הלוי, כב' הרב יעקב פופוביץ וכב' הרב חגי דיבון ביום 5.7.2017 (להלן: פסק הבוררות או הפסק) ובקשה לביטולו. בהתאם לפסק, על המשיב (להלן גם: רבי) לשלם למבקש (להלן גם: ונטורה) סך של 35,960 ₪.

כבר בפתח הדברים ייאמר כי לאורך רוב ההליך הצדדים לא היו מיוצגים (רק בשלביו הסופיים שכר המבקש שירותיו של עו"ד), והתנהלו באופן שעורר קושי ממשי לקדם את התיק, וחייבו את בית המשפט לנקוט משנה זהירות ומתן אפשרויות תיקון מרובות. שני הליכים קודמים בהם נקט המבקש בקשר לסכסוך בינו לבין המשיב נמחקו על ידי בית המשפט (הפ"ב (שלום - פ"ת) 69497-05-19 ונטורה נגד רבי, ות"א (שלום פ"ת 16361-09-23 ונטורה נגד רבי) כאשר בת"א 16361-09-23 הבהיר בית המשפט (כב' השופט לוקשינסקי גל) כי על הצדדים להביא בפניו את מלוא המסמכים והעובדות הרלבנטיות.

העובדות הצריכות לעניין

במהלך שנת 2011, בעוד המבקש מתגורר בשכירות בדירה ברחוב שמעיה 24 כניסה ב' דירה 13 באלעד (להלן: הדירה), נחתם חוזה בין בעל הדירה, מר עזרא מנשריאן לבין מר רמי טוויג, למכירתה למר טוויג בסכום של 1,600,000 ש"ח.

בראשית דצמבר 2011, פנה המבקש למשיב על מנת שיסייע בעדו לרכוש את הדירה מטוויג במחיר של 1,640,000 ₪. בין הצדדים מחלוקת האם מדובר היה בעסקת תיווך ביחס אליה הוסכם על דמי תיווך בשיעור של 2% מהעסקה (כטענת המבקש), או שמא כשכר טרחה למשיב עבור ביצוע מהלכים שיאפשרו לו לרכוש את הדירה. כך או אחרת, המבקש שילם למשיב סך של 35,960 ש"ח.

ביום 11.12.2015 הגיש המבקש תביעה בבית הדין של הרב מלכה באלעד (להלן: בית הדין או הבורר) נגד עזרא מנשריאן, רמי טוויג והמשיב. העתק כתב התביעה לא הוצג בהליך זה. בהמשך לכך, המבקש שלח למשיב הזמנה להגיע לבית הדין ביום 23.2.2016 (נספח 2 לבקשה לאישור פסק הבורר מיום 25.12.24 (להלן: הבקשה)), שם נכתב כי "אנו מתכוונים לטעון לזכויות בנכס", וכן נכתב כי כל "כל הצדדים נתבעים כולל כבודו".