נ' נ' י.י. ואח'

לפניי בקשה לדחיית ההודעה לצד שלישי על הסף.

עסקינן בתביעה נזיקית, בגין אירוע טראגי בו מצא את מותו התובע 1, לאחר שטבע בבריכה במתחם צימרים בבעלות הנתבעים 1-2.

בהודעה לצד ג' נטען כי , צד השלישי מס' 3 (להלן: "המבקש"), הוא זה שהזמין את הצימרים ליום 02/08/15 ל- 2 לילות. הצדדים השלישיים (המבקש והוריו של המנוח) ידעו כי במתחם קיימת בריכה מגודרת ונעולה אשר נמסרת לשימוש האורחים עם הגעתם, אין במקום מציל, הרחצה בבריכה הינה באחריות הבלעדית של האורחים וכי חל איסור מוחלט על כניסת קטינים לשטח הבריכה ללא השגחת מבוגר. בטופס ההזמנה חתם המבקש כי הנ"ל ידוע לו.

ביום 2.8.15 הגיעו משפחת המנוח ומשפחת המבקש להתארח בצימרים. המודיעה ביקשה מהצדדים השלישיים כי ידאגו לנעול את השער כשעוזבים את שטח הבריכה, הבהירה כי אסורה כניסת ילדים לשטח הבריכה ללא השגחת מבוגר וכי הרחצה בבריכה באחריותם בלבד. ולטענת המודיעים הצדדים השלישיים אפשרו למנוח להיכנס לבריכה ללא השגחה, כשהמבקש אף הפר ההתחייבויות עליהם חתם.

לטענת המבקש, יש לדחות את ההודעה נגדו על הסף, הטענה היחידה שנטענה ע"י שולחי ההודעה נגדו, היא שהפר את ההתחייבויות עליהן חתם. כל עוונו של המבקש, הוא בכך שפעל כשלוח של התובעים בהזמנת הצימרים. הוא לא היה במקום בעת התרחשות התאונה, ולא היה בידו למנוע את התאונה המצערת. המבקש חתם על טופס ההזמנה, אך הוא לא קיבל על עצמו את האחריות להשגיח כי כללי השימוש במקום יאכפו.

כפי שטוענים המודיעים עצמם, עם הגעתם לצימרים קיבלה את פניהם הנתבעת 2 והבהירה שוב את כל נוהלי השימוש בבריכה ובכך יש לנתק את הקשר הסיבתי בינו לאירוע המצער.

לטענת המשיבים, יש לדחות את הבקשה, ראשית הבקשה לא נתמכה בתצהיר למרות הטענות העובדתיות העומדות בבסיס הבקשה, ומצריכות בירור עובדתי במסגרת ההליכים המשפטיים. המבקש, הינו צד רלוונטי לתביעה, ויש לברר את טענות הצדדים בטרם מתן החלטה בבקשה. המבקש מודה כי חתם על טופס הזמנת הצימרים, והוא בחר להתעלם כי למעט החתימה על ההזמנה, חתם גם על אחריות האורח וכללים לרחצה בבריכה.