חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 65695-03-17 קאש פויינט השקעות בע"מ נ' כספונט בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
65695-03-17
29.3.2017
בפני השופטת:
ירדנה סרוסי

- נגד -
המבקשת:
קאש פויינט השקעות בע"מ
המשיבה:
כספונט בע"מ
החלטה

ניתן בזאת צו מניעה זמני וצו עשה זמני כמבוקש בסעיפים 1 ו-2 למבוא לבקשה מטעם המבקשת וזאת עד למתן החלטה אחרת.

צו זה ייכנס לתוקף רק בהתקיים התנאים הבאים:

1. הפקדת עירבון מטעם המבקשת בסכום של 50,000 ש"ח לשם פיצוי כל נזק שעלול להיגרם למשיבה כתוצאה ממתן הצו.

2. העתק הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים אליה וכן העתק הפקדת העירבון יומצאו על ידי המבקשת במסירה אישית למשיבה עד מחר בשעה 14.00.

תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 2/4/2017.

המזכירות תקבע דיון בבקשה במעמד שני הצדדים - בהקדם האפשרי - ולפי יומנו של השופט המטפל ברגיל בסוג זה של בקשות.

לא נעלם מעיניי כי הבקשה מוגשת "ברגע האחרון", כיומיים לפני המועד המיועד לביטול ההסכם בין המשיבה למבקשת ביום 31/3/2017, כאשר עילת ונסיבות הביטול על ידי המשיבה היו ידועות גם ידועות למבקשת לפחות מיום 14/12/2016 אז הודיעה המשיבה למבקשת על סיום יחסיהם העסקיים בעקבות רצונה של המבקשת להקים פעילות המתחרה בעסקי המשיבה. לא רק זאת, אלא שעילת הביטול הייתה ידועה למבקשת כבר מעת חתימת ההסכם עם המשיבה מחודש מרץ 2015 אשר לפי התניות שבסעיף 10 שבו היה ידוע למבקשת כי היא צפויה לסיום ההתקשרות בנסיבות דנן. מה גם שעולה בבירור כי המבקשת הסכימה בתאריך 1/2/2017 לסיום ההתקשרות עם המשיבה בתאריך 31/3/2017 ולאור זאת לא ברור על מה מבוססת עילת תביעתה.

עוד אוסיף לאמור לעיל כי היה מצופה ממי שמבקש סעד זמני, בוודאי במעמד צד אחד, כי יבוא בידיים נקיות לבית המשפט ובתום לב. הגשת הבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד בשעות שמחוץ לשעות העבודה הרגילות של בית המשפט וכיומיים לפני מועד סיום ההתקשרות עם המשיבה, מועד שהיה ידוע למבקשת עוד מחודש דצמבר 2016, מעלה שאלה אם אכן הוגשה הבקשה בתום הלב הנדרש לבקשות מסוג זה.

ומשאמרתי כל זאת, בכל זאת הגעתי למסקנה, לא בלי התלבטות, כי יש לתת למבקשת צו מניעה וצו עשה זמניים לאור מאזן הנוחות הקיים בנסיבות העניין. התרשמותי מעיון בבקשה ובנספחיה היא, כי הנזק שייגרם למבקשת אם לא יינתן הסעד הזמני המבוקש יהיה גדול מזה שייגרם למשיבה אם יינתן הסעד הזמני. ניתוק המבקשת מכל המכשירים המופעלים על ידה כבר ביום 31/3/2017 עשוי להסב לה נזק כספי וחשיפה לתביעות מצד בנקים ולקוחות. לעומת זאת, נראה לי שהמשיבה תוכל "לספוג" המתנה קצרה של ניתוק או פירוק המכשירים והחלפת המפיץ בגינם, לפחות עד לשמיעת גרסתה בדיון שייקבע במעמד הצדדים.

צו זה יפקע מאליו אם לא תוגש תובענה מטעם המבקשת בתוך שבעה ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>