ת"א 65404-09-14 חדד נ' שטרן ואח'

1.בפני בקשה לאפשר למבקשים (הנתבעים) להיחקר באמצעות שיחת ועידה בוידאו נוכח שהותם בחו"ל ולחילופין לדחות את מועד הדיון.

2.לאחר עיון בבקשה דינה להידחות.

הכלל הוא כי חקירתם של עדים נעשית בפני בית המשפט על מנת לאפשר לשופט היושב בדין להתרשם באופן בלתי אמצעי מהעדים. הדברים יפים במיוחד כאשר מדובר בעדות בעל דין.

יש ליתן את הדעת גם לקושי שמעוררת גביית עדות בשיחת וידאו הפוגמת במרות שיש לבית המשפט על עדים שאינם מצויים בארץ (רע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין (24.9.07), ס' 1 לפסק דינה של כב' השופטת נאור (כתוארה אז)).

3.בפסיקה נקבעו מספר תנאים אשר בהתקיימם ניתן להתיר שמיעת עדות באמצעות וידיאו והם:

(1) פניית המבקשים נעשתה בתום לב.

(2) קיימת סיבה טובה המונעת את הגעתם לארץ והתייצבותם לדיון.

(3) העדות רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת.

(רע"א 3810/06 , הנ"ל, בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת נאור(כתוארה אז) ור' גם רע"א 1920/12 לוינגר נ' פוזנר (3.5.12)).

)

הנטל להוכחת התקיימות תנאים מוטל על המבקשים

4.המבקשים הם בעלי דין ואף נתנו תצהירי עדות ראשית בתיק זה. עיון בתצהירים מעלה כי בוודאי תצהירה של הנתבעת הוא תצהיר מהותי לשאלות השנויות במחלוקת בתיק ומשכך אין חולק כי עדות הנתבעים ולמצער עדות הנתבעת 1 רלבנטית.