ת"א 65378-10-13 נאטור נ' עיריית קלנסואה ואח'

בתיק זה התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה ביום 15.2.15.

בתום אותה ישיבה ניתנו לתובע הוראות להגשת תביעה מכומתת ותצהיר נסיבות והתיק נקבע לישיבה נוספת ליום 26.5.15.

התובע לא פעל לפי הוראות אלו, ואף לא טרח להגיש בקשת ארכה כלשהי. ביום 11.6.15 בית המשפט הורה לתובע להבהיר מדוע תביעתו לא תימחק, ואז הוגשה בקשת דחייה מוסכמת, שנדחתה.

ביום 25.6.15 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת, במהלכה לא ניתן היה כמובן לקדם את הדיון בתיק. לפנים משורת הדין בית המשפט אישר את הסכמת הצדדים לפיה כתב התביעה יתוקן ויוגש תצהיר נסיבות עד ליום 6.9.15 וכי מנהל בית הספר, שזימונו נדרש לצורך קבלת אישור לימודים, יזומן בתוך שבוע מאותה ישיבה. התיק נקבע לישיבה נוספת ליום 14.12.15.

התובע אמנם כימת את תביעתו, והגיש בקשה לזימון. בהחלטה מיום 5.7.15 נקבע כי יש לזמן את העדה במסירה אישית, כפוף להפקדה. התובע לא ביצע זאת, ושוב בית המשפט היה זה שהפנה את תשומת לבו של התובע לכך, בהחלטה מיום 26.11.15. התובע הגיש באיחור רב בקשה לזימון עד, ביום 7.12.15.

המנהלת לא התייצבה לישיבה שהתקיימה ביום 14.12.15, כאשר נוכח האיחור בזימון, לא ניתן היה להוציא צו הבאה. בית המשפט הביע את מורת רוחו מהתנהלות זו, כעולה מסעיפים 1 ו- 2 להחלטה שניתנה בתום הדיון.

כדי לקדם את התיק בכל זאת, בית המשפט הורה על הגשת תצהירי עדות ראשית, כאשר תצהירי התובע צריכים היו להיות מוגשים עד ליום 17.1.16.

התובע לא פעל לפי החלטת בית המשפט, ושוב בית המשפט הוא זה שצריך היה להסב את תשומת לבו של התובע לכך, בהחלטה שניתנה ביום 6.3.16. באותה החלטה, התבקש התובע לתת טעם מדוע התביעה לא תימחק.

התובע לא נתן טעם אלא הגיש בקשת ארכה, ללא עמדת הצדדים האחרים. לתיק בית המשפט הוגשה תגובה של הנתבעת 2 לפיה לא תתנגד לארכה, כפוף לארכה להגשת תצהיריה, כך שאין מנוס מדחיית הדיון הקבוע ליום 21.3.16.