- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 6536-01-12 אבישר ואח' נ' הרשקוביץ
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
6536-01-12
27.10.2014 |
|
בפני השופט: אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. ורדה אבישר 2. יוסף אבישר |
נתבע: ראובן הרשקוביץ |
| החלטה | |
בפני בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט.
פסק הדין נשוא בקשה זו ניתן על ידי כב' השופטת בדימוס מלכה אביב והוא ניתן לפי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984 לאחר ביקור במקום.
פסה"ד הורה לצדדים שלא להשכיר את דירותיהם הצמודות, לצדדי ג'. וכן ניתנו הוראות לגבי הקמת גדרות והריסת גדרות שהיו בנויות בחלקו של כל אחד מן הצדדים וכן לגבי הצמחיה המותרת לגידול לכל צד.
המבקש –הרשקוביץ- טוען כי המשיבים –אבישר- הפרו את הוראות פסק הדין הן בכך שהדירה שלהם מושכרת למספר שוכרים והן בכך שלא הרסו את הגדרות כפי שחוייבו לעשות בפסק הדין וכן לא קיימו את פסה"ד בקשר לגובה צמחיה שהותרה בו בכך שהותירו צמחיה שגובהה עולה על מטר וחצי, בניגוד למבקש שקצץ את עצי הברוש לגובה כזה, למרות שיש חשש שקיצוץ כזה יביא למותם.
קבעתי ביקור במקום אליו לא התייצבו המשיבים ולא באי כוחם, שהיה בחו"ל.
מהביקור במקום התרשמתי שאכן המשיבים מפירים את הוראות פסק הדין, ניתן לאמר כי למעשה המשיבים בתגובתם לבקשה אף לא הכחישו בפה מלא שהם לא מקיימים את הוראת פסק הדין.
מצאתי כי הנכס של המשיבים מושכר לאחרים, בניגוד לפסק הדין.
המשיבים לא הסירו את גדר הרשת שבין חלקתם לחלקת המבקש וכן לא הסירו את הגדרות שבשטח הציבורי הפונה כלפי הנוף. המשיבים אף לא קצצו את גובה הצמחיה כך שתתאים להוראות פסק הדין של כב' השופטת בדימוס מלכה אביב. מאידך, מצאתי כי המבקש מילא אחר הוראות פסק הדין קצץ את עצי הברוש לגובה המתאים והסיר גדרות. אמנם נותרה טרסה בקצה החלקה של המבקש, הקצה הרחוק מחלקתם של המשיבים, ואולם טרסה זו יכולה להישאר במקומה לפי פסק הדין שכן מטרתה מניעת סחף מחלקת השכן בצד השני.
אני קובע איפוא כי המשיבים אכן לא קיימו את פסק הדין ובצדק הוגשה בקשת המבקש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
