פדידה ואח' נ' מרי עבודות בניה בע"מ ואח'

תביעה של רוכשי דירות מקבלן בגין ליקויי בניה.

התביעה וההליכים שהתקיימו במסגרתה 

1. עניננו בתביעה של שלוש משפחות שרכשו מהנתבעת, חברה קבלנית, דירות בבתים דו משפחתיים ברח' יובל נאמן בפסגת זאב. הדירות, שנבנו על ידי הנתבעת נמסרו לידי התובעים במהלך שנת 2015.

2. התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחים מטעמם בתמיכה לטענתם בדבר ליקויי בניה שונים שנמצאו בדירותיהם, לרבות ליקוי בחיפוי האבן שבקירות החיצוניים של הבנין. לטענת התובעים, אף שפנו אל הנתבעת על מנת שזו תפעל לתיקון הליקויים הרבים, זו ביצעה תיקונים קוסמטיים בלבד. התובעים העמידו את סכום תביעתם, על סך של 450,000 ₪ לכל דירה, מטעמי אגרה, כנטען.

3. בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי חוות הדעת שצירפו התובעים לתביעתם אינן רלבנטיות שכן הן נערכו כשנתיים לפני הגשת התביעה. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חוות דעת מטעמה מהן עולה, כנטען על ידה, שחלק גדול מהליקויים שפורטו על ידי התובעים, אינם רלבנטיים עוד באשר הם תוקנו על ידי הנתבעת או נמצאו תקינים. עוד טענה הנתבעת, כי קיבלה טופס 4 וטופס איכלוס לכל הדירות בפרויקט דבר המצביע על כך שעמדה בתקנים והוראות החוק. בנוסף טענה הנתבעת כי אם וככל שנותרו ליקויים בדירות התובעים, הרי שהחוק מחייב אותם לאפשר לנתבעת לתקנם.

4. במסגרת הליכי המהו"ת שניהלו הצדדים בתיק, הם השכילו להגיע להסכם גישור חלקי, לו ניתן תוקף של החלטה ביום 26.11.18, לפיו הצדדים ימנו מהנדס מומחה לליקויי בניה, שאת זהותו יקבע המגשר. עוד נקבע כי ככל שההליכים בתיק לא יסתיימו במסגרת הליך הגישור, יהיה דין מסקנות המהנדס ודו"ח הבדיקה שלו כחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.

5. הצדדים מינו כמהנדס מומחה את המהנדס אחי קליין ולאחר שזה מסר לצדדים את חוות דעתו, בה מנה את הליקויים שנמצאו בכל דירה ואמד את עלותם, הגישו התובעים הודעה על תיקון "אוטומטי" (כלשונם) של כתב התביעה, בעקבות חוות דעת המומחה. בהודעתם, אליה צורף כתב תביעה מתוקן, הבהירו התובעים כי הם מאמצים "כעיקרון" את כל הקבוע בחוות הדעת, אולם הוסיפו טענה כי הם זכאים לתוספת של 30,000 ₪ ביחס לכל דירה, בהתאם לשאלות הבהרה שברצונם לשלוח למומחה.

6. הנתבעת מצידה שלחה למומחה לא פחות מ-70 שאלות הבהרה שהמומחה כינה, במכתבו מיום 12.5.20, שאלות "חקירתיות" שנועדו לנסות ולשנות את מסקנותיו. המומחה הסכים להשיב לשאלות, אולם דרש תוספת שכר טרחה עבור עבודתו זו.

7. בסופם של דברים ויתרו שני הצדדים על משלוח שאלות הבהרה למומחה והנתבעת, שויתרה גם על זכותה להגשת כתב הגנה מתוקן מטעמה, ביקשה לזמנו לחקירה.

8. הצדדים הגישו את הראיות מטעמם בכתב. התובעים הגישו 3 תצהירי עדות ראשית (זהים למעשה) של נציג מכל משפחה. הנתבעת הגישה את תצהירו של מנהלה. בדיון שהתקיים נחקרו המצהירים, כמו גם המומחה והצדדים סיכמו את טענותיהם.