ת"א 64821-09-17 כרמי ואח' נ' לשכת רישום מקרקעין פתח תקוה

לפניי בקשה להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים והיעדר סמכות עניינית ומקומית לבית משפט זה.

עניינה של התביעה בבקשת התובעים, שני אחים, להורות למבקש לבטל את הערות האזהרה ההדדיות שנרשמו לבקשתם, בשנת 2003, למניעת ביצוע פעולות בנכס מקרקעין שבבעלותם המשותפת אשר ידוע כגוש 6447 חלקה 5 תת חלקה 2 בפתח תקווה (להלן: "הנכס").

לטענת המשיבים, הם חתמו על טפסים מתאימים לביטול הערות האזהרה האמורות כאשר חתימתו של תובע מס' 1 אומתה בידי עו"ד בישראל ואילו חתימתו של תובע מס' 2, אשר לטענת התובעים מתגורר בחו"ל, אומתה בידי הקונסול הישראלי בניו-יורק.

ביום 27.6.2017 נדחתה בקשתם של המשיבים בידי המבקש מן הטעם שקונסול אינו מוסמך לאמת חתימה על בקשה לביטול הערת אזהרה משום שאימות חתימה כאמור כרוך במתן הסבר לחותם בנוגע למהות הפעולה והתוצאות המשפטיות הנובעות ממנה. לטענת המשיבים, תובע מס' 2 מבין היטב את משמעות חתימתו ותוצאותיה וכי בשל מצבו הרפואי הוא מתקשה להתנייד, כך שאין באפשרותו להתייצב בפני עו"ד בעל רישיון ישראלי על מנת שיאמת את חתימתו על הבקשה.

בבקשה שלפניי טוען המבקש כי עובר להגשת התביעה היה על המשיבים להגיש ערר לממונה על המרשם לפי הוראת סעיף 121 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969. בנוסף, חולק המבקש על סמכותו העניינית והמקומית של בית משפט זה לדון בתובענה ועל כן הוא מבקש את סילוקה על הסף ולחלופין, להורות על העברתה לבית המשפט המוסמך.

בתגובה מטעמם מדגישים המשיבים כי אינם משיגים על החלטת הרשם (המבקש), אשר לטעמם ניתנה כדין, וכן מציינים כי לא מדובר בתביעה במקרקעין, כך שהן שאלת מיצוי ההליכים והן סוגיית הסמכות העניינית מתייתרות. לטענתם, הם עתרו לפסק דין הצהרתי נגד המדינה, ועל יסוד פרשנות מרחיבה לשאלת הסמכות המקומית הם מבקשים לקבוע כי זו נתונה לכל בתי המשפט בארץ.