ת"א 64632-03-15 שטנגר נ' זיתוני

לפניי בקשה מטעם הנתבע לביטול פס"ד שניתן נגדו ביום 11.11.15 בהיעדר הגנה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת התובע (המתנגד לבקשה) ובתשובה לתגובה, החלטתי שיש לבטל את פסה"ד, בכפוף לתנאים כמפורט להלן.

נימוקיי, בתמצית:

1. ההתנהלות הדיונית שני הצדדים גם יחד מעוררת סימני שאלה גדולים. הנתבע ביקש וקיבל מביהמ"ש (בהסכמת התובע) בתחילת הדרך ארכת התגוננות בת חודש, ואח"כ במשך חודשים רבים לא הגיש דבר לתיק, תוך הסמכות נטענת על מצגים נטענים של התובע, למרות שלפי דברי הנתבע התובע התחמק ממנו באופן עקבי; ואילו התובע, היה גמיש מאוד בתחילת הדרך (הסכים לארכת ההתגוננות הראשונית ואח"כ גם הוא לא הגיש דבר לתיק במשך חודשים רבים), ולפתע אצה דרכו ליטול פס"ד בהול נגד הנתבע, והכל מבלי ליתן הסבר של ממש להשתהות הנ"ל מצד התובע.

    

2. הנתבע מעלה טענות קשות וחמורות (פליליות למעשה) נגד התובע ונגד המסמכים שצורפו כנספחים לכתב התביעה, אך אינו מפרט מה בדיוק כן סוכם בין הצדדים, מה בדיוק כן עשה התובע עבור הנתבע ומה בדיוק חייב הנתבע לשלם לתובע, לשיטת הנתבע, כאשר עולה ברורות שהנתבע מאשר שהיו יחסים עסקיים בין השניים ושהנתבע מאשר שחוב כספי כלשהו כן קיים, ונראה שלצורך ניסיון הסדרת אותו חוב בפשרה נתבקשה ארכת ההתגוננות הראשונית ונעשו המגעים הנטענים.

    

3. התחשבתי, מצד אחד, בזכות הגישה לערכאות של הנתבע וברצון המערכתי לאפשר לנתבע את יומו בביהמ"ש וכן בהשתהות התובע בתיק (השתהות שמלמדת, לכל הפחות, שעד לפני זמן לא רב גם התובע לא ראה חשיבות בקיום פס"ד בתיק, וממילא לא הסתמך עליו), ומצד שני, בכלל המבקש לאפשר לתובע ליהנות מפס"ד שניתן נגדו וכן במחדלו הבוטה של הנתבע, שידע מתחילת הדרך שעליו לקבל הסכמת ביהמ"ש לאיחור בהגשת כתב הגנתו (ולכן מן הסתם טרח לבקש ארכת ההתגוננות הראשונית), ולא עשה דבר מול תיק ביהמ"ש, תוך הסתמכות נטענת על מצג התובע, בשעה שלדברי הנתבע עצמו התובע התחמק ממנו.

    

   סיכום

    

   פסה"ד יבוטל, בכפוף לכך שהנתבע יבצע, בפועל, שני אלה עד יום 1.3.16: