ת"א 6408-04-12 קליין נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

בעקבות החלטתי מיום 26.10.14 , הגיש התובע הודעה המפרטת את המסמכים שהוא מבקש להציגם בפני המומחה בתחום הנפש, שאינם בגדר תיעוד רפואי.

בעקבות הגשת ההודעה נתקבלה תגובת הנתבעת ולאחריה, תשובת התובע ולעת הזו קיימת בפניי אף תגובת הנתבעת לתשובה.

אמנם אין בדין הוראה המסדירה הגשת תגובה לתשובה, אלא שנראה כי בנסיבות העניין, התגובה האמורה הינה נצרכת, עקב טענת התובע בתשובתו אודות הסכמה דיונית, שכביכול, הושגה בין הצדדים, במהלך הדיון שהתקיים בפניי.

לנוכח המחלוקת שנתגלעה ראוי לשוב למושכלות ראשונים.

בהליך הנדון ע"פ חוק הפיצויים, מינויים של מומחים רפואיים נעשה על ידי בית המשפט ועל ידו בלבד.

כמו כן קיימות הגבלות על מהות התיעוד הרפואי ומסמכים אחרים הניתנים להצגה בפני המומחה שמונה.

אכן לא פעם, נקבע ושב ונקבע, כי בהקשר הנפשי, מן הראוי לאפשר לצדדים מרחב תמרון גדול יותר. במיוחד , שעה שהנכות בתחום זה, אמורה לבטא גם את מידת השפעתה של הלקות הנפשית על ההתאמה הסוציאלית ועל כושר העבודה.

עיינתי במסמכים שהתובע מבקש להציג, ומצאתי כי אין מניעה להציג בפני המומחה את המסמכים שפורטו בסעיפים 2.1, 2.2 , 2.3.

מאידך, איני מוצאת כי קיימת הצדקה להציג בפני המומחה תלושי שכר ואף לא דו"ח רציפות בעבודה, שמא הצגתם תכשיל את המומחה ואף עלולה לפגוע בשיקול דעתו העצמאי והאובייקטיבי של המומחה. מה גם, שקיים חשש, כי המומחה יעניק למסמכים אלו פרשנות ומשמעות החורגת ממידת מומחיותו.