ת"א 64053-01-15 דלתון עבודות אלומיניום בע"מ נ' אמסלם יתרון - סוכנות לביטוח (2002) בע"מ ואח'

בין התובעת לבין הנתבעת 5

לפני בקשה לדחות על הסף את התביעה שהוגשה נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") ע"י המשיבה היא התובעת- דלתון עבודות אלומיניום בע"מ.

המשיבה הגישה תביעה כספית בין היתר, נגד המבקשת, אשר לטענתה ביטחה אותה בתקופה הצריכה לעניין.

המשיבה הינה חברה אשר ביצעה עבודות אלומיניום וחיפוי באשדוד. בלילה שבין 29-30.1.08 שרר מזג אויר סוער וחלק מהחיפוי ניתק וגרם לנזקים לצדדים שלישיים. מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") נשאה בנזקים שנגרמו לצדדים השלישיים והגישה תביעת שיפוי נגד המשיבה. לאחר שניתן פס"ד בתביעת השיפוי במסגרתה חויבה המשיבה לשפות את מגדל, הוגשה התביעה דנן במסגרתה טוענת המשיבה שעל פי פוליסת הביטוח שהוציאה לטובתה המבקשת עליה לשפותה בגין הסכומים שחויבה לשלם למגדל.

לטענת המבקשת פוליסת הביטוח שהוציאה לטובת המשיבה חלה בתאריכים שבין 25.3.1998 – 31.3.1999 (להלן: "תקופת הביטוח"), בעוד שאירוע הנזק נשוא התביעה התרחש כאמור בלילה שבין 29-30.1.2008.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי בהתאם לסעיף 23 לפוליסה רק אם מקרה הביטוח אירע בתקופת הביטוח. מקרה הביטוח מוגדר בפוליסה כנזק לרכוש לצד שלישי.

משכך, טוענת המבקשת כי על מנת שפוליסת הביטוח מכוחה הוגשה התביעה תחול על מקרה הביטוח להתרחש בתקופת הביטוח. מאחר ומקרה הביטוח אירע שנים לאחר תקופת הביטוח, דין התביעה להידחות על הסף.

המשיבה מפנה לכך שסעד של דחייה על הסף יינתן במשורה ורק במקרים בהם ברור כי התובע אינו יכול לקבל את הסעד הנתבע גם אם תוכחנה העובדות הנטענות בכתב התביעה. לשיטת המבקשת תביעת השיפוי הוגשה נגדה על ידי מגדל בשנת 2008 וזהו מקרה הביטוח.

לאחר בחינת כתבי טענות הצדדים במלואן, דין הבקשה להתקבל ואין אלא להורות כי התביעה תדחה על הסף. אלו הם הנימוקים:

מקרה ביטוח מוגדר בפוליסה נשוא התביעה כנזק לרכוש. גם פרשנות מרחיבה, כזו הפועלת לרעת המנסח, אינה יכולה להכיל את הפרשנות כי מקרה הביטוח הוא מועד הגשת התביעה על ידי מגדל.

ויודגש, אין מחלוקת כי התביעה בגין מקרה הביטוח נגד חברת הביטוח יכולה להתנהל גם שנים לאחר קרות המקרה הביטוחי. אולם, התביעה צריכה להידרש למועד מקרה הביטוח בהלימה למועד הביטוח.

בענייננו, מועד הביטוח הוא 25.3.1998 – 31.3.1999 ואילו מקרה הביטוח אירע בתאריכים שבין 29-30.01.2008. כלומר כעשר שנים לאחר תקופת הביטוח.

כלומר, גם אם תוכחנה כל עובדות התביעה, לא תהא המשיבה (התובעת) זכאית לסעד המבוקש על ידה. מקרה זה נכנס בגדר המקרים החריגים בהם משוכנע בית המשפט כי גם אם התביעה תשמע לגופה, דינה להידחות.

על כן, התביעה נדחית. המשיבה (התובעת) תשלם הוצאות המבקשת (הפניקס) בסך 3,500 ₪ (כולל מע"מ).

ניתן היום, ט' אייר תשע"ו, 17 מאי 2016, בהעדר הצדדים.