פלוני נ' טיפול רפואי מידי (טר"מ) בע"מ

צד שלישי                           כלל חברה לביטוח בע"מ

                                         עו"ד מאיר עליאש ועו"ד תמר כנען

פסק דין

1. בפני תביעת רשלנות רפואית בגין נזק שנגרם לעינו הימנית של התובע. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד מעסיקו של התובע.

   רקע והשתלשלות ההליך

2. התובע, יליד שנת 1969, עבד במועד הרלוונטי כקצב בסופרמרקט. ביום 5.9.2018 עבד החל משעות אחר הצהריים. זמן קצר לפני הסגירה הוא עסק בחיתוך בשר במכונה. לפי הצהרתו הוא חש לפתע שמשהו עף לתוך עינו הימנית. הוא המשיך לעבוד עוד כמה דקות עד הסגירה ואז נסע לבדיקה אצל הנתבעת (להלן גם "טר"מ"). לאחר הבדיקה והטיפול בטר"מ שוחרר התובע לביתו עם מרשם לאנטיביוטיקה והוראה למעקב רופא בעוד 4 ימים.

3. לאחר שסיים את הטיפול באנטיביוטיקה והרגשתו לא השתפרה, פנה התובע ביום 12.9.2018 למרפאת קופת חולים. רופא העיניים שבדק אותו הפנה אותו מידית לבית החולים שערי צדק שם אובחנה היפרדות רשתית מלאה בעין ימין. ביום 17.9.18 נותח התובע בבית החולים.

4. התובע הגיש תביעה זו בטענה לרשלנות רפואית נגד טר"מ. לכתב תביעתו צורפה חוות דעתו של פרופ' יאיר מורד, מומחה ברפואת עיניים. בחוות הדעת נטען כי כאשר הגיע התובע לטר"מ היה קרע ראשוני ברשתית או במקרה הגרוע היפרדות שאירעה זמן קצר לפני הגעתו. נטען כי הרופא בטר"מ היה חייב לבצע הרחבה של האישונים ובדיקה של הרשתית במקביל לשלילת קרע אפשרי. ככל שלא ניתן היה לבצע את הבדיקה היה עליו להפנות את התובע למיון עיניים, ולכל הפחות לרופא עיניים למחרת בבוקר. פרופ' מורד סבור כי הפניה דחופה לניתוח חירום הייתה מצילה את הראיה של התובע. המומחה קובע לתובע 20% נכות בגין ירידה בחדות הראיה.

5. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה את חוות דעתו של פרופ' דב וינברגר, אף הוא מומחה למחלות עיניים. המומחה מסכים כי קוצר ראיה גבוה הוא הגורם העיקרי לקרעים ברשתית והיפרדות רשתית. כך גם מציין המומחה כי במקרה של טראומה ישירה לעין קיימת עליה בסיכון להיפרדות רשתית. עם זאת נטען כי לא קיים כל מסמך המעיד שאכן הייתה טראומה ישירה לעין במקרה זה, כאשר הרגשת גוף זר בעין אינה עדות לטראומה. עוד קובע המומחה כי בבדיקה בטר"מ לא היו כל סימנים לפגיעה ברשתית או היפרדות רשתית. לבסוף נטען בחוות הדעת כי ההצלחה הניתוחית במקרה כזה אינה מושפעת מדחיפות מיוחדת, וביצוע ניתוח תוך שבוע עד 10 ימים מביא לאותה תוצאה רפואית. המומחה מאשר את קביעת הנכות בשיעור של 20%.

6. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד מעסיקתו של התובע, בטענה כי ככל שיקבע כי נכנס גוף זר לעינו של התובע בעת עבודתו, הרי שצד ג' התרשל כלפיו. צד ג' טען בכתב הגנתו כי לא קיימת זכות שיפוי במקרה זה שכן הנתבעת וצד ג' אינם מעוולים במשותף. עוד נטען כי לא קיים קשר סיבתי וכי הרשלנות הרפואית מנתקת כל קשר סיבתי.

7. בדיון ההוכחות נחקרו שני המומחים על חוות דעתם, וכן נחקרו התובע, ד"ר תופיק אבו אלרוב שבדק את התובע בטר"מ, ונציג מטעם המעסיק.

   טענות הצדדים