ת"א 6355-03-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ ואח'

1.הבקשה היא להכיר בחברת ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ (היא גם הנתבעת 1), כ'מורשה' של הנתבעת 2 Arcelik ASKaraagak Cad, כמשמעו בתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, וזאת לצורך המצאת כתבי בי-דין לנתבעת 2 באמצעות ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ. כפועל יוצא מכך הבקשה היא להכיר בהמצאה שנעשתה לה כהמצאה כדין של כתבי בי-דין לנתבעת 2.

2.ביום 4/3/14 הגישה התובעת כתב תביעה נגד הנתבעות בגין נזק שנגרם לה משנדרשה לשלם למבוטחיה תגמולים כתוצאה משריפות שפרצו עקב שימוש במקררים ומקפיאים שנמכרים תחת המותג "בקו" ואשר יוצרו בידי הנתבעת 2 (להלן: החברה הטורקית) והופצו בישראל באמצעות הנתבעת 1 (להלן: ברימאג).

בהמשך ביום 17/3/14 אף הוטל עיקול על נכסי הנתבעת 2 המוחזקים בידי ברימאג.

כתב התביעה וצו העיקול נמסרו לברימאג כנתבעת וכן כ'מורשה' של החברה הטורקית בישראל. ברימאג מצידה החזירה את כתב התביעה לתובעת בטענה כי אינה בגדר "מורשה בניהול עסקים" מטעם החברה הטורקית בישראל.

מכאן הבקשה.

טענות הצדדים:

3.לטענת התובעת בהתחשב באינטנסיביות הקשר בין ברימאג לחברה הטורקית, גם אם אין מדובר ביחסי שליחות בין השתיים, הרי שמאחר שברימאג היא המפיצה ו/או המשווקת ו/או המפיצה הבלעדית של המותג "בקו" שמייצרת החברה הטורקית; ולאור שיתופי הפעולה העסקיים בהפצת המותג בישראל, הרי שיש לראות בברימאג כמורשה בניהול עסקים לצורך הכרה בה כמי שניתן להמציא לה כתבי בי-דין עבור החברה הטורקית.

התובעת מפנה עוד לכך שבין הנתבעות מתקיימים קשרים עסקיים פעילים ובכלל זה סביב בקרת הנזקים של אותה סחורה בגינה הוגשה בין היתר גם תביעה זו. כך לדוגמא ברימאג אחראית להודיע לחברה הטורקית, בהתאם להסכם בינן, על תביעות נוספות שמתקבלות בקשר למוצרי החברה הטורקית. כן רשאית ברימאג לנהל מו"מ עם הניזוקים בשם החברה הטורקית ולקבל בסופו של דבר שיפוי מאת החברה הטורקית.

4.מנגד טוענת ברימאג כי בבקשה לראות בה מורשה בהנהלת עסקים יש משום נסיון להתחמק מהגשת בקשה להמצאת כתב התביעה מחוץ לתחום לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי; וכי בנסיבות אלה אין מדובר בשאלה טכנית אלא בשאלה מהותית הנוגעת לרכישת סמכות של בית משפט ישראלי על נתבע זר שלא בהתאם לתקנה 500, באופן שיש בו להפוך את תקנה 500 ל"אות מתה" לגבי כל חברה זרה המקיימת קשר עסקי עם חברה בישראל.

לגופו של עניין טוענת ברימאג כי היא אינה משווקת או יבואנית בלעדית של מוצרי החברה הטורקית, אלא היא אחת מכמה חברות שמייבאת מוצרים של החברה הטורקית, כך שאין מדובר בייצוג בלעדי של החברה הטורקית בישראל באמצעות ברימאג ומכאן שאין מקום להכיר בה כמורשה בהנהלת עסקים. לעניין זה מפנה ברימאג לעמוד האינטרנט של החברה הטורקית, המשווקת מוצריה במדינות רבות בעולם, כשרק ב- 24 מהן יש לה סוכן מורשה או נציגות מורשה, וישראל אינה אחת מהן. עוד מדגישה ברימאג שמערכת היחסים בינה לבין החברה הטורקית היא מערכת יחסים של ספק - יבואן. לטענתה, היא במעמד של "סוכן מכירות" הקונה טובין מחברה זרה ומוכרם על חשבונו וכי היא אינה מנהלת את עסקי החברה הטורקית בישראל. מכאן מבקשת ברימאג שבית משפט לא יתיר המצאת כתבי בי-דין לחברה הטורקית באמצעותה.

דיון ומסקנות:

5.אכן כטענת ברימאג, יש מקום לבחון השאלה מנקודת מבט נורמטיבית, אם מדובר בהמצאה בת פועל, ולא על-פי השאלה אם דבר ההליכים המשפטיים הגיע בסופו של דבר לידיעת הנתבעת הזרה.