ת"א 63473-06-16 מאי רוקה פרוג'קט בע"מ ואח' נ' יהושע פשה אחזקות בע"מ ואח'

1. החלטה זו ניתנת בבקשה לביטול עיקול שהוגשה על ידי הנתבעים 1 עד 6. בשל ההלכה הפסוקה נדונה הבקשה כבקשה להטלת עיקול במעמד שני הצדדים להליך.

2.הלכה פסוקה היא כי שעה שתובע מבקש כי יוטל עיקול על רכושו של הנתבע עליו להוכיח כי יש ראיות לכאורה לתביעתו וכן להוכיח את דרישת ההכבדה, כאשר נקודת האיזון בין שני תנאים אלו משתנה. ככל שהראיות לכאורה חזקות יותר כך דרישת ההכבדה יכולה להיות נמוכה יותר, ולהיפך.

3.יודגש גם כי כל הקביעות במסגרת החלטה זו הינן לכאורה בלבד.

דרישת ההכבדה :

3. במקרה זה אפתח ואדון בדרישת ההכבדה, שכן זהו אחד המקרים הקיצוניים שנתקלתי בהם, וכל הראיות שהוצגו בפני עד כה יש בהם כדי להעיד כי התובעים לא יוכלו להיפרע מהנתבעים 1 עד 6 ככל שיינתן בסופו של יום פסק דין לטובתם. נוכח קיומה של דרישת ההכבדה, כפי שאפרט להלן, הרי שהצורך בהוכחת משקל הראיות לכאורה פוחת.

4.התובעים ביקשו להטיל עיקולים אצל מספר גדול מאוד של מחזיקים ועל פי החלטת בית המשפט צימצו את מספר המחזיקים, ועדיין מספרם עלה על 10. אצל אף אחד ממחזיקים אלו לא נמצא כסף, על פי טענתם, והבנקים אף השיבו כי סך החובות של הנתבעים 1 עד 6 הינו גדול ומקזז כל יתרה והכנסה עתידית.

5. בחקירה הנגדית של הנתבעים 3 עד 4 אף התברר כי למעשה לא רשום רכוש על שמם, ואף אם יש קרקע בבעלות מי מהם, הרי שגם היא לא רשומה על שמם.

6. מכאן שחרף טענות הנתבעים כי מצב הכללי מצוין והעסקים שבבעלותם מגלגלים מאות מילוני שקלים, הרי שבפועל לא נמצא כסף זמין לא בבנקים ולא אצל לקוחות לכאורה, ואף לא נמצא רכוש אחר. אוסיף ואפנה לכך שהתובעים עמדו על הקושי בגבייה מחלק מהנתבעים שבו נתקלו נושים בהליכים אחרים.

7.ועל כן, ונוכח האמור לעיל, אני קובעת כי דרישת ההכבדה התקיימה.

ראיות לכאורה: